Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года

[Таинственная Незнакомка]

Пора новую тему создавать Налоговые и бухгалтерские изменения с 2016 года

[Entry]

С 2015 года меняется административная ответственность за нарушение трудового законодательства. Так, нарушения требований охраны труда будут выделены в отдельную статью –5.27.1 КоАП РФ. Она предусматривает штрафы для юридических лиц от 50 000 до 150 000 руб., в частности, за:

• нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение;
• допущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда;
• необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Действующая статья 5.27 КоАП РФ также претерпит изменения. Так, в ней выделено несколько составов правонарушений, в частности, за уклонение от заключения трудового договора для юридических лиц штраф составит до 100 000 руб.
Еще одно изменение касается нового вида ответственности за невыполнение предписаний Роструда. Штраф для юридических лиц составит от 100 000 до 200 000 руб.

[MarinaAnna]

Что то я не совсем поняла :

Какие доходы должны быть в 2-НДФЛ
Зарплата с января по тот месяц, который уже закончился
Доходы за декабрь 2014 года показывать в справке не надо, даже если сотрудники получили их в январе 2015-го. Дата получения дохода в виде зарплаты — последний день месяца, за который она начислена (п. 2 ст. 223 НК РФ). То же самое с налогом, удержанным с этой зарплаты. Его надо отразить не только в пункте 5.3 «Сумма налога исчисленная», но и в пунктах 5.4 и 5.5 как удержанный и перечисленный налог (письмо ФНС России от 12 января 2012 г. № ЕД-4-3/74).
Пособие по временной нетрудоспособности В справке надо отражать только доходы, которые облагаются НДФЛ. Среди них — пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ст. 217 НК РФ). А вот пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также другие доходы, полностью освобожденные от налога, в справку включать не требуется.

Ааааа, когда попыталась выделить строку, которую не поняла, тогда внимательно ее прочитала и поняла, но раз уж вставила текст ссылки, то решила оставить.
А не поняла сначала, то что написано, что зарплату за декабрь в справке показывать не надо, после прочтения поняла, что эту зарплату, если она получена в январе за декабрь, то в 2015 году ее в справке показывать не надо, так как она ж отражается в справке предыдущего года, когда она начислена, а не выплачена.

[MarinaAnna]

Где то на глаза попалось, что будут изменения по налогу по имуществу, и что налог на имущество будут платить те, у кого ОС купленное начиная с 2016 года будет больше 100 тыс, т.е. раньше было до 40 тыс не платили налог, а теперь не будут платить у кого ОС до 100 тыс, остальные будут платить. Видио тупанули, когда принимали закон, что налог на имущество платят только на недвижимость, решили поправить.

[MarinaAnna]

А может быть я и не правильно информацию поняла, может быть на недвижимое имущество налог будет если он больше 100 тыс ? надо поискать информацию точную. Я только мельком глянула, так как меня этот налог не очень волнует.

[MARIN)]

Сообщение от MarinaAnna

Где то на глаза попалось, что будут изменения по налогу по имуществу

MarinaAnna, пост 512 у Entry

[Log_in]

Сообщение от Entry

Изменения будут распространяться на имущество, введенное в эксплуатацию не ранее 2016 года.

ляп журналистов?

[Таинственная Незнакомка]

Log_in, почему ляп?

[Вес`на]

Сообщение от Log_in

ляп журналистов?

почему ляп?

[MarinaAnna]

Сообщение от MARIN)

MarinaAnna, пост 512 у Entry

Аааа, значит здесь видела, а то в инете стала искать, не нашла, а ведь помню, что где то видела.
Log_in,

Сообщение от Вес`на

почему ляп?

[Log_in]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Log_in, почему ляп?

Сообщение от Вес`на

почему ляп?

Сообщение от MarinaAnna

почему ляп?

потому, что идентификация объекта учета происходит в момент принятия к учету, а не в момент его ввода в эксплуатацию.
т.е. не получиться купить ОС в 2015 за 60 т.р., держать его на складе, в 2016 ввести в эксплутацию и не считать его ОС

[Вес`на]

Сообщение от Log_in

т.е. не получиться купить ОС в 2015 за 60 т.р., держать его на складе, в 2016 ввести в эксплутацию и не считать его ОС

а ты все ОС сразу вводишь в эксплуатацию? Может ты купил его для перепродажи, поставил на 41 счет, а потом продавать передумал, решив что такая корова нужна самому и перевел на ОС

[Log_in]

, так у тебя по-любому получается момент принятия к учету. Сейчас все покупаемые ОСы будут вешать на 41 и ждать 16 года, чтобы потом перевести в ОС (которое уже не ОС) и ввести в эксплуатацию, но при этом учитывать их как неамортизируемое (единовременно списывать) соответственно и налогов меньше платить ).
Суть сказанного мной, что ввод в эксплуатацию тут никаким боком не пришить. Только дата постановки на учет.

[Вес`на]

Сообщение от Log_in

Суть сказанного мной, что ввод в эксплуатацию тут никаким боком не пришить. Только дата постановки на учет.

так в НК на этот счет ничего и не меняется, только сумма. И сейчас, при лимите 40тысяч учитывается, как расходы

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

[Таинственная Незнакомка]

Судьи разрешили не начислять страховые взносы на суммы, потраченные на корпоратив

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. № Ф09-1827/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 года № Ф09-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 по делу № А71-7725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Техновек" г. Воткинск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 17.06.2014 № 019/0006/71-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, из анализа положений с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц работающих по трудовому договору, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что пенсионным фондом по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 30.04.2014 № 019/006/71-2014 и вынесено решение от 17.06.2014 № 019/006/71-2014.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 21 088 руб. 84 коп., начислены пени в сумме 17420 руб. 99 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 105 444 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для спорных доначислений послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций в результате невключения в нее расходов связанных с проведением корпоративных мероприятий, состоявшихся в 2011-2013 гг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу спорных сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ устанавливает, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ определяет перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, сам по себе не свидетельствует о том, что любая выплата производится в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что расходы общества на проведение корпоративного праздника не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 по делу № А71-7725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Затраты на подписку журналов и газет учитывать на УСН нельзя

Письмо Минфина России от 7 мая 2015 г. № 03-11-03/2/26501

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 мая 2015 года № 03-11-03/2/26501

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ЗАО по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и на основании содержащейся в обращение информации сообщает следующее.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы могут учитывать расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что перечень расходов, указанный в названном пункте, носит закрытый характер и такие расходы, как оплата стоимости подписки на периодические издания, в нем не предусмотрены.

Таким образом, указанные расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при упрощенной системы налогообложения, не включаются.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А. Саакян

[свернуть]

Последний пункт просто шедевр. Какое поле для маневра))))

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Последний пункт просто шедевр.

да давно уже все письма так заканчиваются Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Затраты на подписку журналов и газет учитывать на УСН нельзя

Письмо Минфина России от 7 мая 2015 г. № 03-11-03/2/26501

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 мая 2015 года № 03-11-03/2/26501

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ЗАО по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и на основании содержащейся в обращение информации сообщает следующее.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы могут учитывать расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что перечень расходов, указанный в названном пункте, носит закрытый характер и такие расходы, как оплата стоимости подписки на периодические издания, в нем не предусмотрены.

Таким образом, указанные расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при упрощенной системы налогообложения, не включаются.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А. Саакян

[свернуть]

Последний пункт просто шедевр. Какое поле для маневра))))

а вот есть доводы и против)

постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 г. № А65-1419/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 года Дело № А65-1419/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Филимонова С.А.,
при участии представителей сторон
от истца - Ярмоленко В.Т., паспорт 92 05 N006607 выдан Комсомольским ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан 05.08.2003, Пустобаева Е.В., доверенность от 05.04.2007,
от ответчика - Шарипов Р.З., доверенность от 26.08.2008 N04-21/042595,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 (судья Сергеев Г.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (председательствующий Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.) по делу NА65-1419/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ярмоленко Вячеслава Григорьевича, город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007 N856,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ярмоленко Вячеслав Григорьевич, город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.07.2007 N856.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.07.2007 N856 в части начисления соответствующего налога, пени, штрафа в связи с признанием неправомерным занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму полученных доходов в порядке возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 178063,63 рублей; признания неправомерным включения предпринимателем в состав затрат следующих расходов: платы за услуги ФГУ «Нац.парк «Нижняя Кама» в сумме 24000 рублей; оплаты за аренду земли ФГУ «Нац.парк «Нижняя Кама» в сумме 21097,18 рублей; оплаты за журнал «Налоговые известия» в сумме 1 740 рублей; оплаты за автостоянку 600 рублей; оплаты за машину ООО «Трейд-Лизинг» в сумме 242 262 рублей; платежа в ГИБДД - 4 085 рублей; оплаты мобильного телефона в сумме 760 рублей. По требованиям о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2007 N856 в части начисления соответствующего налога, пени и штрафа ввиду неправомерного включения в состав затрат государственной пошлины в сумме 120,18 рублей производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, было вынесено решение от 26.07.2007 № 856 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части.
В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы судов не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем, при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на его расчетный счет как компенсация расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 178 063,63 рублей.
По мнению налогового органа, деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства является предпринимательской, поэтому порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Таким образом, как считает налоговый орган, денежные средства, поступившие на счета в банках и (или) в кассу для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в том числе сумма вознаграждения и суммы, полученные в качестве компенсации фактических расходов на проведение процедуры банкротства, должны учитываться арбитражным управляющим в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно применили Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности» (банкротстве) (далее - Закон) от 26.10.2002 N127-ФЗ, а также положения статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.
Согласно пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве ... он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 54 Закона, в случае отсутствия денежных средств у должника, оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Судами установлено, что в 2006 году заявитель утвержден арбитражным управляющим организаций.
Не включенные налогоплательщиком в состав доходов суммы получены от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.
Таким образом, полученные от налоговых органов суммы являются возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом, поэтому не могут быть признаны доходами налогоплательщика.
В связи с изложенным, суды сделали обоснованный вывод о том, что увеличение налоговой базы на суммы поступивших возмещений расходов конкурсного управляющего, оплаченных в свою очередь за счет собственных средств, подвергшихся ранее налогообложению, противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что заявителем неправомерно включены в состав затрат следующие расходы:
Плата за услуги ФГУ «Нац.парк» Нижняя Кама» - 24 000 рублей;
Плата за аренду земли ФГУ «Нац.парк» Нижняя Кама» - 21 097,18 рублей;
Оплат за журнал «Налоговые известия» - 1740 рублей;
Оплата за автостоянку - 600 рублей;
Оплата за машину ООО «Трейд-Лизинг» - 242 262 рублей;
Платеж в ГИБДД - 4 085 рублей;
Пени по страховым взносам по решению Арбитражного суда Республики Татарстан - 61,44 рублей;
Государственная пошлина по решению Арбитражного суда Республики Татарстан - 120,18 рублей;
Оплата услуг сотовой связи - 760 рублей;
Расходы, по которым отсутствуют подтверждающие документы (оплата хозяйственных товаров) - 45 115,45 рублей.
Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Судами установлено, что заявителем в целях осуществления деятельности был приобретен автомобиль. Факт оплаты подтвержден счетом на оплату от 28.12.2006 и платежным поручением от 29.12.2006 № 25.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В пункте 2 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений данных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные затраты соответствуют положениям подпунктов 4,12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд также не находит оснований для переоценки выводов судов о соответствии расходов, произведенных в 2006 году за предоставление услуг сотовой связи при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответствующих установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.
Плата за аренду земли ФГУ «Нац.парк» Нижняя Кама» и плата за услуги ФГУ «Нац.парк» Нижняя Кама» (рекреационная деятельность) были исключены налоговым органом их состава расходов со ссылкой на то, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, доходы, отраженные в книге учетов доходов и расходов получены от осуществления данного вида деятельности. Доходы от осуществления деятельности туристических агентств заявителем не получены, следовательно, по мнению налогового органа, отсутствует экономическая обоснованность произведенных расходов.
Отклоняя довод налогового органа, суды обоснованно указали на то, что статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возможность отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от времени и даже факта достижения налогоплательщиком конечного результата, выраженного в получении прибыли. Соответственно, отсутствие прибыли по итогам деятельности за определенный период не является основанием для признания произведенных расходов непроизводственными.
Является правильным вывод судов относительно правомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на подписку журнала «Налоговые известия», поскольку оплата подписки журнала производилась для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Данный вывод соответствует положениям подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16, статьям 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу NА65-1419/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.Сагадеев
судьи
И.Ш.Закирова
С.А.Филимонов

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Вес`на да давно уже все письма так заканчиваются Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь всегда меня раздражают, лучше бы тогда совсем свое мнение не высказывали)

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

лучше бы тогда совсем свое мнение не высказывали)

ну как-же, им вопросы задают - обязаны ответить. Ответили? - Ответили Кто не спрятался, я не виноват