Нормативно-правовая база по госзакупкам

[Таинственная Незнакомка]

В контракте нужно точно указывать размер штрафа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. № Ф07-702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 года № Ф07-702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д. (доверенность от 18.09.2015 № 1/5-3906), от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Попова В.Н. (доверенность от 25.08.2015 № 270Д),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-73983/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 107066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, корпус 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее – Предприятие), о взыскании 1 977 505,68 руб. штрафа по государственному контракту от 24.12.2013 № 29 на оказание услуг по охране центра содержания иностранных граждан, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, корпус 1, литеры А, Б (далее – контракт), о расторжении контракта.

Впоследствии истец отказался от требования о расторжении контракта, отказ принят судом.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2015 и постановление от 24.07.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по контракту подтверждается материалами дела; неустойка за неисполнение может быть взыскана и в отсутствие соответствующего условия в тексте контракта, поскольку она предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт; согласно пункту 1.1 которого его предметом является предупреждение, предотвращение и пресечение попыток посторонних лиц завладеть, повредить либо уничтожить путем кражи, грабежа или разбойного нападения имущество или материальные ценности, принадлежащие заказчику, путем организации и осуществления контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 контракта исполнитель обязан организовать посты физической охраны на объектах в соответствии с перечнем (приложением № 1 к контракту), осуществлять установленный на объекте режим, контролировать внос (вынос) товарно-материальных ценностей на объекте по материальным пропускам установленной формы, осуществлять подготовку, обучение и обеспечение контроля несения службы работниками охраны на охраняемых объектах.

Посчитав, что неоднократное невыполнение сотрудниками Предприятия предусмотренных контрактом обязанностей стало причиной побега иностранных граждан из охраняемого специального учреждения и причинения материального ущерба Управлению (указанные лица демонтировали решетки на окне 3-го этажа здания и взломали двери запасного выхода), Управление на основании пункта 5.1 контракта, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» пункта 4 Правил 29.09.2014 направило в адрес Предприятия претензию с требованием уплатить 1 977 508,68 руб. штрафа.

Поскольку Предприятие оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и не выполнил мероприятий по техническому укреплению объекта (указанное обстоятельство в силу пункта 5.3.2 контракта является основанием для освобождения исполнителя от ответственности), отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в контракте условия о неустойке, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Управлением и Предприятием при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил предусмотрено, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., такой штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные положения действующего законодательства и контракта, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение Предприятием контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по контракту.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-73983/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

[свернуть]