ЕНВД

[Среда]

Сообщение от Fox120

Нулевых деклараций по ЕНВД нет и быть не может

спорить не стану

Сообщение от Среда

Мы сдавали.

Лично я указывала ноль и проблем не имела.
Ну возможно проблем не было, что в декларации было несколько вторых разделов и нули появлялись в одном из них, т.е. в целом она как бы не была нулевая.

Fox120, просто ответь на вопрос: ЕНВД торговля, физ.показатель - площадь. Переезжаем три месяца (ищем типа), съехали, договор расторгли. Какую площадь ты укажешь в декларации и на каком основании?

а вот, дочитала

Сообщение от Fox120

прекращение деятельности по ЕНВД и обязанность налогоплательщик сняться с учета.

ппц

Сообщение от Fox120

По мнению Минфина,

оно у них как обычно частное и применяется на свой страх и риск?

Сообщение от Fox120

4. Необходимо формирование практики привлечения ИП...

отсюда вывод, что практики такой нет - налорги проглатывают нулевки.

Сообщение от Fox120

3. Предоставление «нулевых» деклараций по ЕНВД закон не предусматривает.

чё, так и написано в статье НК?

[Леся Викторовна]

Позиция организации

Налогоплательщик, естественно, отказался исполнять подобное предписание инспекции и обратился в суд с требованием признать его недействительным.
Аргументируя свои претензии, общество указало, что камеральные проверки спорных деклараций уже завершены. В ходе их проведения налоговики в порядке п.*3 ст.*88 НК РФ не направляли в его адрес каких-либо требований о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в отчетность. По завершении мероприятий налогового контроля акты налоговых проверок по правилам, предусмотренным п.*1 ст.*100 НК РФ, не составлялись.
Эти обстоятельства позволили налогоплательщику сделать вывод, что при проведении камеральных проверок представленных им нулевых деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, равно как и ошибок или противоречий в этих декларациях.
К тому же общество настаивало на том, что выдача налоговым органом каких-либо предписаний (в том числе о представлении налогоплательщиком уточненных деклараций за определенный период) действующим законодательством не предусмотрена. Значит, такое предписание инспекции является незаконным.
Не согласилась организация и с требованием инспекции подать заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по ОСНО. По мнению общества, налоговики существенно нарушают его права, предписывая под угрозой административной ответственности совершить действия, которые законодательно на него не возложены.

Позиция инспекции

Разумеется, налоговый орган счел претензии организации неправомерными. По мнению инспекции, плательщик ЕНВД должен рассчитывать сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. Поэтому представление отчетности с нулевыми показателями законом не предусмотрено. Подача таких деклараций - грубое нарушение требований НК РФ. Значит, действия налогового органа по выставлению предписания являются законными и обоснованными, поскольку обществом действительно было допущено нарушение в представленной налоговой отчетности. Следовательно, предписание, выставленное на законных основаниях, не может ущемлять права организации.

Позиция арбитров

Первая инстанция. Начнем с того, что суд первой инстанции*(6) встал на сторону налогоплательщика.
По мнению суда, в качестве одного из обязательных условий для признания организаций и предпринимателей плательщиками ЕНВД п.*1 ст.*346.28 НК РФ называет фактическое осуществление "вмененной" деятельности, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД. То есть регистрация общества в качестве последнего не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать "вмененный" налог, поскольку фактически деятельность, облагаемая ЕНВД, в спорный период не осуществлялась.
Суд согласился с заявителем и в том, что НК РФ не предусматривает выдачу налоговым органом предписания налогоплательщику о представлении уточненных деклараций за определенный период. Положения ст.*88 НК РФ наделяют контролеров правом требовать у проверяемого лица подачи уточненной отчетности только в том случае, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо обнаружены несоответствия информации, полученной от налогоплательщика, той информации, которой располагает налоговый орган. Между тем таких ошибок, противоречий или несоответствий при проведении камеральных проверок налоговым органом выявлено не было.
Кроме того, суд счел неправомерным требование инспекции представить заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и подать декларации по ОСНО. Ведь применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД является правом заявителя. А это значит, что налоговый орган не вправе принуждать налогоплательщика сняться с налогового учета.
В итоге суд первой инстанции признал спорное предписание налоговиков недействительным, поскольку оно не соответствует нормам НК РФ.
Апелляционная инстанция. Налоговая инспекция с таким решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. По ее мнению, пп.*8 п.*1 ст.*31 НК РФ, а также п.*5 ст.*7 Закона РФ от 21.03.1991 N*943-1 налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщиков устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе путем направления предписаний. Поэтому, учитывая, что нормами гл.*26.3 НК РФ не предусмотрена возможность представления нулевых деклараций по ЕНВД, инспекция правомерно предписала налогоплательщику представить уточненные декларации с указанием суммы налога к уплате либо сняться с учета в качестве плательщика "вмененного" налога.
Арбитры апелляционной инстанции (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 N*05АП-5792/2014 по делу N*А51-37897/2013) приведенные доводы налогового органа сочли правомерными. Вот какие аргументы привели судьи.
Действительно, в упомянутых инспекцией положениях ст.*31 НК РФ и Закона РФ N*943-1 закреплено право налоговиков в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений налогового законодательства и контролировать выполнение указанных требований.
Данному праву налогового органа согласно ст.*23 НК РФ корреспондирует обязанность налогоплательщика выполнять законные требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом НК РФ не установлено, в какой форме подобное требование должно быть выставлено.
Отсюда вывод: контролеры вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений любым способом, в том числе путем направления требования, оформленного в виде предписания.
Кроме того, коллегия судей (в отличие от суда первой инстанции) сочла, что положения ст.*82 и 88 НК РФ не исключают возможность выставления налогоплательщику требования об устранении нарушений налогового законодательства вне рамок камеральной проверки. С учетом того, что целью издания спорного предписания являлось пресечение нарушений, а также обеспечение своевременного и полного контроля за соблюдением действующего налогового законодательства, направление в адрес общества этого ненормативного акта инспекции положениям ст.*31 и 82 НК РФ не противоречит.
Не согласились арбитры апелляционной инстанции и с выводом нижестоящего суда о том, что обязанность исчислить и уплатить ЕНВД возникает у налогоплательщика только при фактическом ведении деятельности и получении дохода на территории, в которой установлен данный налог. Руководствуясь положениями ст.*346.28 и 346.29 НК РФ, а также правовой позицией ВАС, изложенной в Информационном письме N*157, судьи решили, что обязанность по представлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. Поэтому утверждение налогового органа о том, что общество неправомерно представляло декларации за спорные периоды с нулевыми показателями, является правильным.
По мнению судей, налоговики на законных основаниях предложили организации подать заявление о снятии с учета в качестве "вмененщика" и отчитаться по ОСНО в случае отказа представления ненулевых деклараций по ЕНВД. Ведь отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления данного налога, означает прекращение "вмененной" деятельности. А это влечет возникновение у организации или предпринимателя обязанности по подаче заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД. Причем эта обязанность возникает как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Поэтому, поскольку в связи с прекращением "вмененной" деятельности у общества в спорные периоды отсутствовал физический показатель для исчисления налога, ему надлежало обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с целью освобождения от выполнения обязанностей по подаче отчетности и уплате единого налога.
Кроме того, арбитры отметили, что при утрате указанного статуса и переходе на ОСНО у общества в связи с неосуществлением деятельности появляется право подавать нулевые декларации, в том числе единую упрощенную декларацию, что прямо предусмотрено п.*2 ст.*80 НК РФ.
Таким образом, спорное предписание налогового органа права и законные интересы налогоплательщика не нарушает, поскольку неправомерных требований ему не предъявлено, равно как и не возложено дополнительных обязанностей по уплате налога. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований организации, поэтому его решение было отменено