Налоговые и бухгалтерские изменения с 2018 года.

[ptihka]

Минфин России превысил полномочия

Развернуть для просмотра

Верховный Суд признал, что письмо Минфина России издано с превышением полномочий, и указал, что вне зависимости от способа выплаты компенсации расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи не облагаются страховыми взносами.

Минфин России в письме от 22.11.2017 № 03-15-07/77488 (далее — письмо) разъяснил, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подп. 7 п. 1 ст. 422 НК РФ, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (абзац седьмой).

Акционерное общество обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим изложенного в абзаце седьмом Письма разъяснения. По мнению истца, компенсация стоимости проезда членов семьи работника к месту проведения отпуска и обратно не является частью оплаты труда работника, она не связана с выполнением работником трудовой функции, не зависит от его квалификации, сложности, качества, объема и условий выполняемой им работы, поскольку носит социальный характер и представляет собой меру социальной поддержки членов семьи работников, проживающих в агрессивной природной среде районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, такие выплаты не облагаются страховыми взносами. Именно такой подход применялся в период до введения главы 34 НК РФ.

Проверив оспариваемый акт на наличие нормативных свойств, позволяющих применять его неоднократно в качестве обязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, а также его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, Верховный Суд удовлетворил административное исковое заявление.
Письмо издано при реализации Минфином России установленных полномочий и представляет собой ответ директора департамента налоговой и таможенной политики Министерства на обращение ФНС России, затем направленное налоговым ведомством нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе.

Суд указал, что в письме Минфин России обложение страховыми взносами компенсационных выплат неработающим членам семьи ставит в зависимость от способа их уплаты работодателем, в частности при выплате компенсации непосредственно работнику, а не члену семьи, такая выплата расценивается как производимая в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами, поскольку не предусмотрена подп. 7 п. 1 ст. 422 НК РФ (абзаца седьмой), а в случае ее выплаты неработающему члену семьи посредством перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов, компенсационная выплата не подлежит обложению страховыми взносами, так как в силу п. 1 ст. 420 НК РФ компенсационная выплата производится за физическое лицо, не являющееся работником организации (абзац восьмой).

Однако такое правовое регулирование не соответствует требованиям закона, закрепляющим, что данные выплаты являются компенсационными, гарантированными государством, в связи с чем не могут быть признаны вознаграждением, выплачиваемым работникам в рамках трудовых отношений, и не облагаются страховыми взносами. При этом законодатель не связывает компенсационные выплаты со способом их оплаты работодателем.

Верховный Суд отметил, что Минфин России в письме фактически ввел новое нормативное правовое регулирование, установив, что компенсационная выплата на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи работника, работающего и проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, считается таковой и не облагается страховыми взносами только при условии перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов.

Письмо в оспариваемой части издано административным ответчиком с превышением полномочий, создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет признание абзаца седьмого этого акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

(Решение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № АКПИ18-393, АО «Газпромнефть-Урал»)

[свернуть]