Развернуть для просмотра

ptihka · 08.12.2019, 11:14

О проявлении должной осмотрительности

Развернуть для просмотра

Суды пришли к выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, заключение сделок с контрагентом имело экономическую потребность.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в общем размере 86 398 395, 49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 60 427 578 руб., предложено увеличить расходы за 2015 на сумму 249 164 255 руб., в связи с чем уменьшить налог на прибыль организаций к уплате за 2015 в сумме 49 832 851 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 23, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводам о недоказанности инспекцией отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенным со спорным контрагентом, и наличием в материалах дела доказательств в обоснование правомерности отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат со спорным контрагентом, а также то, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отношении спорного контрагента судами установлено, что к категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» руководители контрагента не относились, среднесписочная численность сотрудников составляла от 11 до 13 человек, адрес регистрации не является «массовым»; контрагент своевременно представлял бухгалтерскую и налоговую отчётность и исполнял налоговые обязательства.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Как отметил суд, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Напротив, судами установлено, что факт выполнения работ спорным контрагентом и их необходимость подтверждены документально.

Довод инспекции о том, что обществом при заключении сделок со спорным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, заключение сделок с контрагентом имело экономическую потребность, факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента не установлены. В судебном решении как проявление должной осмотрительности названы 33 документа и информационные ресурсы. В числе документов: лицензии, копия диплома директора контрагента, различные свидетельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нереальности выполненных контрагентом работ суды на основании представленных доказательств пришли к правомерным выводам о подтверждённости понесённых затрат обществом.

(Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-2497/2019, ПАО «МОЭК»)

[свернуть]

08.12.2019, 11:14	#1
ptihka Бух, просто бух Регистрация: 05.09.2011 Адрес: Тюмень Сообщений: 29,710 Спасибо: 1,978	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году О проявлении должной осмотрительности Развернуть для просмотра Суды пришли к выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, заключение сделок с контрагентом имело экономическую потребность. По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в общем размере 86 398 395, 49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 60 427 578 руб., предложено увеличить расходы за 2015 на сумму 249 164 255 руб., в связи с чем уменьшить налог на прибыль организаций к уплате за 2015 в сумме 49 832 851 руб. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 23, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводам о недоказанности инспекцией отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенным со спорным контрагентом, и наличием в материалах дела доказательств в обоснование правомерности отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат со спорным контрагентом, а также то, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В отношении спорного контрагента судами установлено, что к категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» руководители контрагента не относились, среднесписочная численность сотрудников составляла от 11 до 13 человек, адрес регистрации не является «массовым»; контрагент своевременно представлял бухгалтерскую и налоговую отчётность и исполнял налоговые обязательства. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Как отметил суд, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Напротив, судами установлено, что факт выполнения работ спорным контрагентом и их необходимость подтверждены документально. Довод инспекции о том, что обществом при заключении сделок со спорным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, заключение сделок с контрагентом имело экономическую потребность, факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента не установлены. В судебном решении как проявление должной осмотрительности названы 33 документа и информационные ресурсы. В числе документов: лицензии, копия диплома директора контрагента, различные свидетельства. Вопреки доводам кассационной жалобы о нереальности выполненных контрагентом работ суды на основании представленных доказательств пришли к правомерным выводам о подтверждённости понесённых затрат обществом. (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-2497/2019, ПАО «МОЭК») [свернуть]