Странность договора на обучение!!!

[маркс]

Сообщение от Квайгон

Если следовать данной логике, то нужно не читать, что написано в договоре, а понимать что в нем подразумевалось. И неважно, что написано обратное. Так вот уважаемый у нас в стране договора трактуются буквально.

Вы же видите, что буквальное прочтение договора в итоге приводит к абсурдному выводу. Поэтому надо выявить действительную волю сторон.
А она такова, что ВУЗ оказывает услуги студенту, но безвозмездно, поскольку это его сотрудник. В договоре есть подписанты -ДВЕ СТОРОНЫ: ВУЗ и СТУДЕНТ. ВУЗ ,как бы он ни назывался в договоре, по содержанию правоотношения является исполнителем для студента.
Вот если бы студент не подписывал договор, тогда был бы формальный абсурд: получилось бы, что головной вуз заключил договор с филиалом (акробатический трюк со смертельным исходом).

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Вы же видите, что буквальное прочтение договора в итоге приводит к абсурдному выводу. Поэтому надо выявить действительную волю сторон.
А она такова, что ВУЗ оказывает услуги студенту, но безвозмездно, поскольку это его сотрудник. В договоре есть подписанты -ДВЕ СТОРОНЫ: ВУЗ и СТУДЕНТ. ВУЗ ,как бы он ни назывался в договоре, по содержанию правоотношения является исполнителем для студента.
Вот если бы студент не подписывал договор, тогда был бы формальный абсурд: получилось бы, что головной вуз заключил договор с филиалом (акробатический трюк со смертельным исходом).

Почему абсурдному - очень правильному.
А действительная воля сторон - незаконное обучение за счет средств федерального бюджета лица, не имеющего права обучатся бесплатно, а также хищение бюджетных средств путем перевода их в средства от предпринимательской деятельности.
Тот факт что в договоре фигурирует студент не играет имеет значения для целей толкования сути договора.