Решение Европейского суда по правам человека 29.01.09 г. вычет НДС по "Однодневкам"

[маркс]

Спасибо за выкладку. Это только подтверждает, что вычет признается законным, когда покупатель перечислил продавцу НДС, а продавец уплатил НДС в бюджет.
НО...интересно другое: покупатель уплатил НДС продавцу, а тот(продавец) однодневка (директор отказался от сделки, фирмы нет по месту регистрац., фирма не платила в бюджет).
ВОПРОС: в этом случае обязан был покупатель проверять продавца при совершении сделки на добросовестность для подтверждения законности вычета входящего НДС или нет? Есть такая практика ВАС РФ, которая защищает покупателя или наоборот?

[Taxhelp]

у меня есть практика с последнего такого дела в фас уральского округа (осудил тему перед новым годом):


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10013/10-С2

Дело N А07-16376/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-16376/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Сулейманова Л.Г. (доверенность от 10.12.2010 N 1965), Нуретдинова Г.А. (доверенность от 08.11.2010 N 2204);
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" (далее - общество, налогоплательщик) - Сидоров Д.В. (доверенность от 15.04.2010 N 351).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 09-06/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 795 руб. 68 коп., соответствующих пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - общество "Энергетика), содержат недостоверную информацию. Указанный поставщик не имеет условий для совершения спорной сделки, не находится по юридическому адресу, не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; представленные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.
Решением суда от 23.04.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Суд пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры, выставленные поставщиком не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду их подписания от имени контрагента неустановленным лицом. При этом руководствовался результатами почерковедческих экспертиз от 20.03.2009 N 30/04, 30.03.2010 N 120/5-3-1.1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществом "Энергетика", оприходования и использования обществом в своей деятельности поставленного по указанным сделкам товара; соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства для применении права на налоговый вычет по НДС; недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
В частности инспекция полагает, что счета-фактуры, на основе которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, подписаны от имени руководителя и бухгалтера общества "Энергетика" Каримовым Р.Ф. Между тем указанное лицо отбывает наказание в исправительном учреждении и не могло осуществлять какую-либо деятельность от имени юридического лица. Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов от 20.03.2009 N 30/04 установлено, что счета-фактуры подписаны не Каримовым Р.Ф., а неустановленным лицом. Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлено, что общество "Энергетика" зарегистрировано по утерянному паспорту незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком; по юридическому адресу не находится; не имеет материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Возможность предоставления налогового вычета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком заключен договоры поставки с обществом "Энергетика". Судом установлено, что поставщик по счетам-фактурам от 12.01.2006 N 1, 16.01.2006 N 3, 4, 19.01.2006 N 5, 24.01.2006 N 10, 26.01.2006 N 10, 14.02.2006 N 14, 07.02.2006 N 35, 08.02.2006 N 29, 10.02.2006 N 30, 15.02.2006 N 31, 20.02.2006 N 33, 21.02.2006 N 37, 25.02.2006 N 34, 03.03.2006 N 42, 09.03.2006 N 60, 15.03.2006 N 63, 15.03.2006 N 70, подписанным руководителем и главным бухгалтером данного общества Каримовым Р.Ф. осуществил в адрес общества поставку бензина и дизельного топлива на сумму 4 580 994 руб. 68 коп. Товар налогоплательщиком оплачен, хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Судом подтверждено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, не представлены.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 20.03.2009 N 30/04 по результатам исследования подписей в спорных счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку налоговым органом не соблюдены положения п. 3, 6, 7 ст. 95 Кодекса - постановление о назначении экспертизы не выносилось, налогоплательщику не была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы этих же документов на основании определения суда от 22.12.2009, экспертом в заключении от 30.03.2010 N 120/5-3-1.1 не дан ответ на вопрос Каримовым Р.Ф. или иным лицом выполнены подписи на счетах-фактурах.
Факт того, что Каримов Р.Ф. осужден судом Советского района г. Уфы 04.07.2006 не исключает возможность подписания им спорных счетов-фактур, поскольку они датированы ранее его осуждения и заключения под стражу.
К объяснениям Каримова Р.Ф. суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что они получены вне рамок налоговой проверки.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что общество "Энергетика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе. При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о том, что общество не находится по юридическому адресу; не представляет налоговую отчетность; отсутствие у контрагента условий для осуществления хозяйственной деятельности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-16376/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.