Задержка по Треб о предост документов в ИФНС

[Мирок]

Требование о пояснении убытков 2007г получено 15фев08(почтов штамп), на столе проявилось к 19 фев. Для меня новая организация, новая сфера деят-ти. Разобралась. Пояснение накатала, расшифровки приложила. В налоговой ни разу не была. Есть ли возможность смягчить последствия задержки.

[kalina]

А какие могут быть последствия? По-моему, штрафов по пояснительным запискам еще не предъяляют.

[Главан]

Мирок, а срок представления там стоит?

[Мирок]

В тексте требования - "На основании ст.31, ст88 НКРФ Вам необходимо представить в пятидевный срок:..... Непредставление налоговому органу запрашиваемых пояснений в установленный срок влечет ответственность предусмотренную НК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях."

[Lala]

Мирок, вам же не лично вручили под роспись так что тут не должно быть проблем.

[Главан]

Сообщение от Мирок

смягчить последствия задержки

для этого надо представить уважительную причину...

[vsv-boss]

Сообщение от Мирок

Непредставление налоговому органу запрашиваемых пояснений в установленный срок влечет ответственность предусмотренную НК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях."

Хм, ну и какие статьи в НК и КоАПе они вам предъявят?

[Альбина Миннибаева]

ст.126 НК РФ - штраф 50р. за каждый не представленный, несовеременно представленный документ, запрашиваемый по требованию и ст.15.6 КоАП РФ (ну к административной могут и не привлечь)

[vsv-boss]

Альбина Миннибаева, скажите, а разве у Мирок запросили конкретные документы? У неё запросили:

Сообщение от Мирок

Требование о пояснении убытков 2007г

Скажите, а разве есть такой документ под названием "Пояснение убытков"?
А теперь подумайте, может ли распростроняться

Сообщение от Альбина Миннибаева

ст.126 НК РФ - штраф 50р. за каждый не представленный, несовеременно представленный документ, запрашиваемый по требованию и ст.15.6 КоАП РФ

на то, что не существует ввиде документов, регистрирующих движение и учёт средств?

[Альбина Миннибаева]

НК РФ не запрещает запрашивать иные документы, не регистрирующие движение и учёт средств. ст.252 НК РФ говорит о том, что любые расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, а пленум № 53 ВАС РФ еще предполагает экономическую оправданность действий. пояснение по факту возникших убытков относится к документам право на запрос которых предоставлено Инспекции в рамках главы Налоговый контроль, а ответственость за неисполнение требования о предоставлении иных документов регламентирована ст.126 НК РФ

[vsv-boss]

Сообщение от Альбина Миннибаева

НК РФ не запрещает запрашивать иные документы, не регистрирующие движение и учёт средств.

Типичный подход налогового инспектора к своим полномочиям, как к неограниченной власти над налогоплательщиком.
Но я не буду спорить с вами на эту тему, так как лучше меня это сделал Федеральный Суд (опять не загрузился файл)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2005 г. N А33-815/2005-Ф02-3338/05-С1
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2005 г. N А33-31147/04-С4-Ф02-3283/05-С1, N А33-31284/04-С4-Ф02-3285/05-С1

Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1", обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 83 от 11.10.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15 февраля 2005 года заявленные требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о том, что пояснения по факту расхождения показателя внереализационных доходов по данным декларации по налогу на прибыль и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за первое полугодие 2004 года, а также пояснений по поводу изменения налогооблагаемой базы в первом и втором кварталах 2004 года по сравнению с аналогичными периодами 2003 года не связаны с подтверждением правильности исчисления налога на прибыль, указывая на то, что резкое снижение или увеличение данных показателей может свидетельствовать о наличии ошибок и нарушений в порядке исчисления налогооблагаемой прибыли, следовательно, у общества в соответствии с налоговым законодательством правомерно запрошены соответствующие пояснения, за непредставление которых общество законно и обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречных требований налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 97622 от 27.06.05), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в целях проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года ему направлено требование о предоставлении документов N ЛА-06-05/5248 от 09.08.2004 года, в котором указано, что:
по итогам первого полугодия 2004 года налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 251774,96 тысяч рублей, что на 11,1 % (31467,6 тысяч рублей) меньше налогооблагаемой базы за первое полугодие 2003 года. Показатель динамики налогооблагаемой базы по сравнению с аналогичным периодом предыдущего налогового периода сложился за счет: роста доходов от реализации на 9,6 % (133231,6 тысяч рублей), роста расходов, связанных с производством и реализацией продукции на 25,2 % (248833,7 тысяч рублей), снижения внереализационных доходов на 55,5 %, (5889,5 тысяч рублей), снижения внереализационных расходов на 88,1 (88085,1тысяч рублей).
Кроме того, установлен рост выручки от реализации продукции собственного производства на 9,2 % (125163,6 тысяч рублей), при этом рост прямых расходов, связанных с производством и реализацией составил 16,5 % (98906, 9 тысяч рублей, а косвенных материальных расходов 93,6 % (33 378,6 тысяч рублей).
По итогам второго квартала 2004 года налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 85900,07 тысяч рублей, что на 48,2 % (79973,50 тысяч рублей) меньше налогооблагаемой базы за первый квартал 2004 года.
Показатель динамики налогооблагаемой базы по сравнению с предыдущим отчетным периодом 2004 года сложился за счет снижения доходов от реализации на 37,0 (338100,3 тысячи рублей), снижения расходов, связанных с производством и реализацией продукции на 34,6 % (259024,9 тысяч рублей), роста внереализационных доходов на 16,3 %, (355 тысяч рублей), роста внереализационных расходов на 7,7 % (442,3 тысячи рублей).
Расхождение показателя внереализационных доходов по данным декларации по налогу на прибыль и Формы N2 "Отчет о прибылях и убытках" за первое полугодие 2004 года по строке 010 Приложение N 6 к листу 02 отражена сумма равная 4717,52 тысячи рублей, по данным Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" сумма внереализационных доходов составляет 54356,0 тысяч рублей.
В связи с указанными фактами налогоплательщику предложено представить:
пояснения по вышеперечисленным фактам. При этом по вопросу снижения доходов, увеличения расходов и снижения налогооблагаемой базы необходимо указать конкретные причины, повлекшие рост или снижение;
расшифровку строки 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г.;
расшифровку строки 060 Приложения N 2 к листу 02.
Пояснения, указанные в пункте 1 требования, налогоплательщик отказался представить в связи с тем, что они не связаны с порядком исчисления налога на прибыль за первое полугодие 2004 года. Другие документы, указанные в данном перечне, представлены в установленный налоговым органом срок.
Решением налоговой инспекции N 83 от 11.10.2004 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей.
Так как требование N 610 от 20.01.2005 об уплате налоговой санкции не исполнено налогоплательщиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному заявлению и отказывая в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции, суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган затребованных пояснений о конкретных причинах, повлекших получение предприятием иных доходов, расходов от реализации, внереализационных доходов и расходов, изменения налогооблагаемой базы за первое полугодие 2004 года по сравнению с аналогичным периодом 2003 года, поскольку данные пояснения не связаны с проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для исчисления и уплаты налогов документы предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что запрашиваемые налоговой инспекцией пояснения по факту получения предприятием иных доходов, расходов от реализации, внереализационных доходов и расходов, изменения налогооблагаемой базы за первое полугодие 2004 года по сравнению с аналогичным периодом 2003 года не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за данный период, и не доказано, что наличие указанных пояснений влияет на правильность исчисления налога, а также то, что резкое снижение или увеличение таких показателей как доходы, расходы от реализации, внереализационные доходы и расходы, могут свидетельствовать о наличии ошибок и нарушений в порядке исчисления налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что истребование пояснений по сравнительному анализу показателей первого полугодия 2003 года и первого полугодия 2004 года осуществлено налоговой инспекцией с превышением полномочий, так как указывая на причины уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, обусловленные снижением таких показателей, влияющих на определение финансового результата, как доходов, расходов от реализации, внереализационных доходов и внереализационных расходов, налоговый орган фактически требует обосновать причины роста доходов и расходов налогоплательщика, что означает скорее анализ деятельности предприятия, нежели дачу пояснений о правильности порядка исчисления и уплаты налога на прибыль.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о правомерности истребования пояснений по факту расхождения показателей внереализационных доходов по данным декларации по налогу на прибыль и Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за первое полугодие 2004 года, так как судом апелляционной инстанции ему дана соответствующая закону правовая оценка.
В связи с тем, что требование о предоставлении пояснений не соответствовало положениям Налогового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, налогоплательщик обоснованно воспользовался предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации правом не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
Следовательно, решение налогового органа N 83 от 11.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 15 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-815/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Альбина Миннибаева]

vsv-boss, с постановлениями не только ФАСа но и ВАСа я прекрасно знакома) но 1. оно не запрещает Инспекции оштрафовать организацию 2. для того чтобы оспорить такое решение организации надо обратиться в суд 3. ничто не имеет для суда заранее установленной силы кроме Постановлений Пленума ВАС, который на данный момент молчит.

[vsv-boss]

Сообщение от Альбина Миннибаева

но 1. оно не запрещает Инспекции оштрафовать организацию

Как раз запретил и штраф наложенный отменил

Сообщение от vsv-boss

Решением суда от 15 февраля 2005 года заявленные требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления отказано.

И вообще, каждый сам выбирает свою линию поведения, некоторые не отстаивают свою честь и достоинство и ложатся сразу....

Сообщение от Альбина Миннибаева

для того чтобы оспорить такое решение организации надо обратиться в суд

Против самодурства некоторых пипипипип из налоговой только Суд и спасает. А кому счас легко?

Сообщение от Альбина Миннибаева

ничто не имеет для суда заранее установленной силы кроме Постановлений Пленума ВАС, который на данный момент молчит.

А вот это ваше мнение ошибочное. Судьи тоже практику своих колег изучают.

[Альбина Миннибаева]

)) согласна, судьи изучают практику своих коллег, однако, это не означает, что если есть Постановление ФАС ВСО, которое Вы привели в качестве примера, то ФАС Московоского Округа, ЦО, или СЗО и Арбитражные суды, входящие в данные округа примут аналогичное решение. И это не мое мнение , а п. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». На бумаге всегда кажется, что написано просто, а судебном заседании бывает и такое что судьи одного суда, по таким спорам, с разницей в один день принимали координально противополжные решения, как в нашу пользу, так и в пользу Инспекции. И пока сама все три инстанции не пройдешь, ничего не докажешь. )

[vsv-boss]

Сообщение от Альбина Миннибаева

На бумаге всегда кажется, что написано просто, а судебном заседании бывает и такое что судьи одного суда, по таким спорам, с разницей в один день принимали координально противополжные решения, как в нашу пользу, так и в пользу Инспекции.

Подпишусь под каждым словом.
У меня это было не однократно в практике.