Странность договора на обучение!!!

[маркс]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

маркс, спасибо...

если это вам помогло, ок.

[Таинственная Незнакомка]

Спасибо за то, что тему мою не игнорируете... Я вижу такое нарушение: У потребителя это второе высшее образование, первое бесплатное образование уже было им получено, второе должно быть платным в рамках закона... Тут получается, что потребитель снова обучается на бесплатном... Это неправильно!

[Log_in]

а почему бесплатном? чем работник из бюджетной организации хуже работника из хозрасчетной организации? если бюджетом предусмотрены расходы на образование своих работников почему нет?

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Log_in

а почему бесплатном?

да потому что никто платить не собирается...

Сообщение от Log_in

чем работник из бюджетной организации хуже работника из хозрасчетной организации?

не ясен вопрос! сотрудника можно обучить в соседнем Вузе..не проблема...

Сообщение от Log_in

если бюджетом предусмотрены расходы на образование своих работников почему нет?

такого не может быть в принципе... Можно поступить на бюджет, но это у сотрудника второе высшее, первое высшее было получено бесплатно, нельзя получить два и более бесплатных высших образования...

[Log_in]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

да потому что никто платить не собирается...

Сообщение от Log_in

если бюджетом предусмотрены расходы на образование своих работников

Сообщение от Таинственная Незнакомка

не ясен вопрос! сотрудника можно обучить в соседнем Вузе..не проблема...

а кто против? и почему?

Сообщение от Таинственная Незнакомка

такого не может быть в принципе... Можно поступить на бюджет, но это у сотрудника второе высшее, первое высшее было получено бесплатно, нельзя получить два и более бесплатных высших образования...

почему же бесплатно? ВУЗ берет расходы на себя

[Таинственная Незнакомка]

Log_in, головной вуз нам в филиал деньги перечислять не будет... мы обязаны сделать начисление.... а дохода нет.... закрыть этот факт можно только взаимозачетом, а это нарушение БК.... Клиника! В общей смете все очень интересно, у них есть статья 226, плати другому образовательному учреждению сколько хочешь (эт за счет внебюджетного источника)...Другой вуз просто обучать не возьмется студента без оплаты, а мы так..типа твари бессловесные...

[маркс]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Log_in, головной вуз нам в филиал деньги перечислять не будет... мы обязаны сделать начисление.... а дохода нет.... закрыть этот факт можно только взаимозачетом, а это нарушение БК.... Клиника! В общей смете все очень интересно, у них есть статья 226, плати другому образовательному учреждению сколько хочешь (эт за счет внебюджетного источника)...Другой вуз просто обучать не возьмется студента без оплаты, а мы так..типа твари бессловесные...

Насколько я помню, 2 высших за счет бюджета - это перебор.

[Таинственная Незнакомка]

маркс, правильно помните...

[Log_in]

Сообщение от маркс

Насколько я помню, 2 высших за счет бюджета - это перебор.

ну я же спросил, чем чел.работающий в бюджетной организации хуже чела. работающего в хозрасчетной? если бюджетом предусмотрено (как и в хозрасчетной организации) расходы на образование работников, почему бы нет?

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Если и есть нарушение бюджетной дисциплины (хотя не очевидно), это само по себе не делает договор недействительным. Такой договор имеет право на жизнь.

Такого вольного, я бы даже сказал фривольного толкования гражданского законодательства я не встречал. Разочарован.
Если человек изучал Гражданский кодекс и утверждает подобное, то спорить, видимо, бессмысленно.

[маркс]

Сообщение от Квайгон

Такого вольного, я бы даже сказал фривольного толкования гражданского законодательства я не встречал. Разочарован.
Если человек изучал Гражданский кодекс и утверждает подобное, то спорить, видимо, бессмысленно.

Вы и тут не преминули вставить в строку лыко, образованный вы наш...

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Вы и тут не преминули вставить в строку лыко, образованный вы наш...

Ну если быть справедливым то я был первым, а влезли вы.

Что касается по теме, то группа товарищей с моим участием, а также мои коллеги из Росфиннадзора признавали и будут признавать такие договоры как составленные с нарушением законодательства, и никто этого не оспорил и не оспорит.

[маркс]

Сообщение от Квайгон

Что касается по теме, то группа товарищей с моим участием, а также мои коллеги из Росфиннадзора признавали и будут признавать такие договоры как составленные с нарушением законодательства, и никто этого не оспорил и не оспорит.

Я не часто доверяю авторитетам от юриспруденции, а уж бухгалтерам и экономистам, трактующим закон, тем более.
Лучше приведите доводы по теме со ссылкой на закон.

А это так, в сторону, самое ужасное в правоприменении это, когда ГОССУЖАЩИЙ (ЮРИСТ,СУДЬЯ, ПРОКУРОР, ДРУГОЙ ЧИНОВНИК) делают ошибки, которые имеют негативные последствия для граждан. А ведь эти все товарищи действуют от имени государства. И очень жаль, что гражданин ВСЕГДА, повторяю, ВСЕГДА ожидает нарушений своих прав со стороны государства благодаря таким вот группам товарищей и, конечно, коллег. Так приучили нас недоучки.

[Youlia]

Я, конечно, не претендую на авторитета юриспруденции, но договор на обучение подчиняется правилам договора возмездного оказания услуг. Согласно этим правилам, договор имеет в качестве своих сторон заказчика и исполнителя. В данном случае происходит совпадение заказчика и исполнителя в одном лице, что является правовым нонсенсом. На наличие в договоре подписи слушателя в данном случае можно не ссылаться, поскольку он ни заказчиком, ни исполнителем не является.

[Youlia]

Сообщение от Youlia

что является правовым нонсенсом.

Если обратиться к истокам возникновения всех правовых принципов, а именно, к римскому праву, то уже тогда был сформулировано: «Nemo potest sibi debere», т.е. "Никто не может быть должен самому себе". Фактически совпадение заказчика и исполнителя в одном лице означает прекращение договора. Этот принцип также можно отследить в современном гражданском законодательстве, если порыться в первой его части

[маркс]

Сообщение от Youlia

Если обратиться к истокам возникновения всех правовых принципов, а именно, к римскому праву, то уже тогда был сформулировано: «Nemo potest sibi debere», т.е. "Никто не может быть должен самому себе". Фактически совпадение заказчика и исполнителя в одном лице означает прекращение договора. Этот принцип также можно отследить в современном гражданском законодательстве, если порыться в первой его части

Попробуйте применить абстрактное мышление, а именно: абстрагируясь от наименований сторон, мы увидим, что по существу сторонами в договоре являются заказчик(он же исполнитель в лице филиала) и студент. Согласен, что никто не должен самому себе в материальном смысле(ну,разве что в моральном аспекте).
Но тут речь и не идет об оплате (перевод денег от головы в филиал ничего не прибавляет ВУЗу в целом). Есть только расход по результатам оказания услуг по обучению студента. Если это второе высшее образование, то, скорее всего, услуги могут быть оказаны за счет собственных средств ВУЗа.

[Youlia]

Сообщение от маркс

по существу сторонами в договоре являются заказчик(он же исполнитель в лице филиала) и студент

Думаю, тут более уместно применить логическое мышление, нежели абстрактное Если поставить студента на место заказчика, то все встает на свои места: появляется исполнитель - ВУЗ и студент - заказчик. Но проблема этого договора в том, что студент заказчиком не является, поскольку он не берет на себя никаких обязательств заказчика, в т.ч. по оплате услуг, а это противоречит правовой природе договора об оказании услуг.

[маркс]

Сообщение от Youlia

Думаю, тут более уместно применить логическое мышление, нежели абстрактное Если поставить студента на место заказчика, то все встает на свои места: появляется исполнитель - ВУЗ и студент - заказчик. Но проблема этого договора в том, что студент заказчиком не является, поскольку он не берет на себя никаких обязательств заказчика, в т.ч. по оплате услуг, а это противоречит правовой природе договора об оказании услуг.

Это поверхностное суждение.
В истории юриспруденции, на которую вы любите ссылаться, был такой факт: существовала квиритская(если не ошибаюсь, пишу по памяти) система права, согласно которой в начале судебного процесса стороны произносили что-вроде сложной словесной формулы,например клянусь предками честно, благородно и т.д. И если стороны допускали ошибки при произнесении этой речи, то проигрывала суд сторона, допустившая большее количество ошибок, даже если она была по закону права. При этом спор по существу даже не рассматривался.
Но позднее сами преторы (судьи) все более отчетливо понимали, что это не справедливо и стали потихоньку отходить от этой системы права, создав свою, - преторскую, которая не принимала во внимание указанных выше предсудебных речевок, а основывалась на принципе рассмотрения спора по существу.

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Но тут речь и не идет об оплате (перевод денег от головы в филиал ничего не прибавляет ВУЗу в целом).

Да именно об этом, я бы даже сказал исключительно об этом и идет речь.

[Youlia]

маркс, это все, конечно, очень интересно, но что же по существу?