Решение ФНС России от 21 ноября 2014 г.

Таинственная Незнакомка · 17.06.2015, 19:30

Стало ясно, как узнать, сколько времени недвижимость находится в собственности

Решение ФНС России от 21 ноября 2014 г.

Тема спора: Срок нахождения недвижимого имущества в собственности исчисляется со дня государственной регистрации данного права

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2014 года

Заместитель руководителя УФНС России руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу Х от 21.10.2014, поступившую 24.10.2014, а также документы, имеющиеся в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 ИФНС России (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ (далее по тексту НДФЛ) за 2013 год Х было принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 880 руб., доначислен налог в сумме 374 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в размере 6 486,48 руб.

В порядке, установленном ст.139.1 НК РФ в УФНС России через ИФНС России от Х поступила жалоба на указанное решение, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с данным ненормативным актом, просит его отменить, поскольку считает, что квартира, расположенная по адресу №1 находилась в собственности налогоплательщика более трех лет. Кроме того, указывает, что право собственности возникло не в порядке приватизации, а по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2009.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик также имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 Х представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год с суммой налога, подлежащей к возврату из бюджета, в размере 79 738 руб.

Согласно представленной декларации в разделе 1 по стр. 030 «Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению» налогоплательщиком отражена сумма 613 367,42 руб., полученная от ЮЛ 1.

По стр. 040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» составила 613 367,42 руб., в т.ч. 613 367,42 руб. – сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, принимаемая для целей имущественного налогового вычета.

Налоговая база по стр. 050 составила - 0 руб., сумма налога, исчисленная к возврату из бюджета, по стр. 100 отражена в сумме 79 738 руб.

Налогоплательщиком к налоговой декларации приложены копии следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1.

- договора купли-продажи от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1

- передаточного акта от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1

- расписки о получении денежных средств от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1.

- справки о доходах физических лиц за 2013 год по форме 2-НДФЛ от 20.02.2014;

- паспорта РФ на имя Х;

- свидетельства ИНН;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 на квартиру, расположенную по адресу №2.

- договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007 на квартиру, расположенную по адресу №2;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007, от 13.12.2007, от 25.08.2008, взносы по договору долевого участия от 31.08.2007 на общую сумму 2 300 000 руб.;

- платежного поручения от 29.12.2007 на сумму 870 000 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007;

- договора купли-продажи от 05.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1

- передаточного акта от 05.07.2013 на квартиру расположенную по адресу №2

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 2 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 613 367,42 руб.

Вместе с тем, согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2002-2003 гг. налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу №3.

Руководствуясь положениями пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, из которых следует, что повторное использование права на имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья не допускается, заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 2 000 000 руб. налоговым органом не подтвержден.

Также в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу №1, находившейся в собственности менее трех лет.

По факту выявленного нарушения в адрес места жительства Х направлено сообщение от 24.06.2014 (с требованием представления пояснений) о необходимости представления документов или уточненной декларации за 2013 год.

В ответ на указанное сообщение налогоплательщиком были повторно представлены копии документов, относящихся к квартире, расположенной по адресу №1

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ф. №3-НДФЛ за 2013 год налоговым органом установлено занижение суммы дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 4 880 000 руб., в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.07.2014. Акт и уведомление от 21.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции указанные документы были получены 02.08.2014 лично Х.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 03.09.2014 предоставил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика ФЛ 1 по доверенности от 13.08.2014.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов сумма расходов, направленных на приобретение указанной квартиры составила 2 000 000 руб., в связи с чем налоговым органом представлен имущественный налоговый вычет в виде сумм расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., налоговая база составила 2 880 000 руб. (4 880 000 – 2 000 000).

На основании вышеизложенного, Инспекцией принято решение от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 374 400 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 880 руб., пени в размере 6 486,48 руб.

Указанное решение было получено 23.09.2014 представителем налогоплательщика ФЛ 1 по доверенности от 13.08.2014.

По доводу о том, что квартира, расположенная по адресу №2, находилась в собственности налогоплательщика более трех лет, сообщаем следующее.

Как указывает налогоплательщик, срок нахождения в собственности вышеуказанной квартиры у налогоплательщика исчисляется с момента подписания акта от 11.01.2009 приема-передачи объекта долевого строительства, следовательно, на момент продажи квартиры Х владела ею более трех лет (с 11.01.2009 по 05.07.2013), соответственно налогооблагаемой базы не возникло.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, право собственности на приобретенную квартиру возникает с момента государственной регистрации данного права. Именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика для целей п.17.1 ст.217 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 11).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.07.2013 Х (Продавцом) продана квартира, расположенная по адресу № 2.

Согласно подпункту 1.3 раздела 1 договора указанная квартира принадлежит Продавцу на основании договора от 31.08.2007 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 21.04.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 сделана запись регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 серии установлено следующее:

- объектом права в котором указана квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу №1.

- основанием для выдачи послужили следующие документы:

договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007, дата регистрации 22.01.2008,

разрешение Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008

акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2009.

Учитывая, что указанным свидетельством подтверждено, что в 2008 году Х было приобретено право на квартиру в строящемся доме, а в 2011 году зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, дата подписания акта приема-передачи для определения срока нахождения спорной квартиры в собственности значения не имеет.

Таким образом, срок нахождения в собственности вышеуказанной квартиры у налогоплательщика исчисляется с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент продажи квартиры Х владела ею менее трех лет (с 21.04.2011 по 10.07.2013).

Следовательно, довод налогоплательщика в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина и ФНС России не состоятельна, поскольку данные письма разъясняют о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение прав на квартиру в строящемся доме в размере, не превышающем 2 000 000 руб.

Довод налогоплательщика о несостоятельности ссылки налогового органа на Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» правомерен. Вместе с тем, в решении имеется ссылка на статью 131 ГК РФ, согласно которой следует, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в частности, недвижимость), ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство в отсутствие иных фактов не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу Х на решение ИФНС России от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение ИФНС России от 16.09.2014 вступает в силу с даты утверждения.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 17.06.2015, 19:33

А теперь фишечка, от которой меня реально замутило:
Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

Решение ФНС России от 28 апреля 2015 г.

Тема спора: Осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения сделок по реализации товаров бюджетным учреждениям не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года

Заместитель руководителя Управления ФНС России, рассмотрев жалобу от 08.04.2014 года Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России от 02.08.2013 г., заключение Межрайонной инспекции ФНС России, материалы выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика,

установил:

Процедура подачи жалобы от 08.04.2014 индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель, налогоплательщик) не нарушена, порядок и сроки подачи жалобы, в соответствии со ст. 138, ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соблюдены.

Жалоба подана надлежащим лицом в соответствии со ст. 137 НК РФ, полномочия представителя ФЛ 1 подтверждены.

Заявитель указывает в жалобе на то, что о факте проведения в отношении Х выездной налоговой проверки о результатах налогоплательщику стало известно 24.01.2014 года.

С решением Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. налогоплательщик не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указано Заявителем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией необосновано сделаны выводы о том, что сделки, заключенные Х с контрагентами: ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, их оформление и исполнение – не отвечают понятию «розничной торговли», в связи с чем, налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В тоже время, указано в жалобе, Х в обозначенный период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно магазин №1, №2, №3.

Как следует из жалобы, в статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Из анализа положений 346.26 НК РФ, 492, 506 ГК РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае бюджетные учреждения приобретали товар у индивидуального предпринимателя для обеспечения своей деятельности, доказательств перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли Инспекцией в обжалуемом решении не представлено.

Налогоплательщик в жалобе делает вывод о том, что доводы налогового органа о наличии в спорных договорах признаков договора поставки, являются необоснованными, так как для квалификации спорных договоров следует иметь в виду цель реализации товаров.

Кроме того, Заявитель в жалобе указывает на то, что необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. При этом, особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Закона № 94-ФЗ и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, квалифицируются как розничная торговля.

В связи с чем, Заявитель просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г.

Фактически, при рассмотрении настоящей жалобы, Управлением установлено.

Х была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией, о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 1 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата внесения записи 06.12.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС с 22.01.2001г.

27.03.2013 года Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России было подано заявление по форме о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

03.04.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) было принято в отношении налогоплательщика Х решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Указанное решение было получено налогоплательщиком Х 03.04.2013 года.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года было назначено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 всех налогов и сборов.

При этом, необходимо учитывать, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса индивидуального предпринимателя. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О.

Кроме того, 06.05.2013 Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС вновь было подано заявление по форме о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

15.05.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ было принято решение о государственной регистрации в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.05.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как было указано выше, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Х, которая была начата 02 апреля 2013 г., окончена 23 мая 2013 года.

Указание Заявителя в жалобе на то, что ей лишь после 24.01.2014 г. стало известно о проведенной в отношении неё в период с 02.04.2013 г. по 23.05.2013 г. выездной налоговой проверке – не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается в частности материалами по ранее поданным жалобам налогоплательщика Х.

Управление, рассмотрев доводы Заявителя по существу, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации либо использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности и осуществляемая через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в спорный период Х осуществляла торговую деятельность товарами через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы – магазин №1. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Наряду с вышеуказанной деятельностью Х в проверяемом периоде осуществляла реализацию непродовольственных товаров юридическому лицу ФГУП, продуктов питания государственным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами).

Так, налогоплательщиком с Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения был заключен государственный контракт от 28.07.2010 на сумму 115 335 руб., предметом которого, является поставка картофеля по адресу государственного заказчика.

Налогоплательщиком с Государственным общеобразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей также были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания для детей:

- на сумму 15 000 рублей;

- на сумму 107 000 рублей;

- на сумму 18 000 рублей;

- на сумму 48 000 рублей;

- на сумму 87 500 рублей;

- на сумму 155 750 рублей;

- на сумму 20 000 рублей;

- на сумму 38 400 рублей;

- на сумму 46 303 рублей.

Исходя из условий указанных государственных контрактов, Х обязана поставить государственным заказчикам продовольственные товары, наименование, количество которого определены в спецификациях (техническом задании), являющихся неотъемлемой частью контрактов. Стороны предусмотрели: оформление соответствующих товарных накладных, счетов, актов приема-сдачи услуг по поставке, заявок, оформляемых государственными заказчиками перед соответствующей поставкой. Государственными контрактами предусмотрена: оплата по безналичному расчету путем перечисления государственными заказчиками денежных средств на расчетный счет Х, предусмотрены авансовые платежи (30% от цены контракта), окончательный расчет сторонами определен не позднее 20-ти (10-ти) банковских дней (дней) после получения государственными заказчиками полностью всего поставляемого товара и подписания сторонами акта приемки-передачи услуг по поставке товаров.

Государственные контракты также предусматривают передачу Х государственным заказчикам надлежаще оформленных документов: товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия (документы, подтверждающие качество, безопасность товаров). Стороны предусмотрели в том числе, ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки, срок действия контрактов; контракты предполагают промежуток времени между заключением и исполнением договора.

Вышеуказанные обстоятельства указывают – перечисленные контракты содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа положений статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 120, 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная позиция поддерживается судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 г. по делу № А27-9643/2013).

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Х в 2011 году был получен доход от осуществления деятельности по поставкам товаров для ФГУП, о чем свидетельствуют: договор от 22.06.2011, договор от 11.12.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011.

Согласно вышеуказанным договорам и счетам ФГУП приобретены: специализированное оборудование для нужд учреждения, оргтехника, спортивный инвентарь, электрический биотуалет «Золушка». Оплата по указанным договорам и счетам производилась в безналичном порядке, о чем свидетельствует платежные поручения, имеющиеся в материалах проверки.

Согласно договору от 22.06.2011 и договору от 11.12.2011 Х продает, а ФГУП принимает и оплачивает товар, в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым к договорам счету и накладной, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Из показаний свидетелей – начальника группы материально-технического обеспечения ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013), кладовщика ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013) следует, что товар приобретался для нужд организации, выбор товара по вышеобозначенным сделкам осуществлялся по прайс-листам. Отпуск товара производился непосредственно Х, которая самостоятельно доставляла товар в адрес ФГУП на личном транспорте. В присутствии Х и свидетеля крупногабаритный товар досматривался на наличие дефектов, при отсутствии которых, товар перевозили с коммерческого склада в ФГУП. Расходы по приобретению и транспортировки товара нес исполнитель –Х, приемка товаров производилась на основании счетов, товарных накладных.

Таким образом, фактическое исполнение рассматриваемых сделок налогоплательщика с ФГУП, указывают, что товары приобретены в целях, не связанных с личным использованием и не через объекты стационарной (нестационарной торговой сети).

Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров в рамках исполнения вышеуказанных сделок не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, Х неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что реализация товаров покупателям осуществлялась налогоплательщиком по договорам поставки, не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, товары приобретались в целях, не связанных с личным использованием, следовательно, в данном случае, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применима.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11; Определение ВАС РФ от 9 августа 2013 г. № ВАС-10674/13; Постановления ФАС ВСО: от 8 мая 2013 г. № А78-6353/2012, от 13 июня 2013 г. № А10-1927/2012, от 28 мая 2013 г. № А78-7462/2012, от 31 января 2013 г. № А10-1127/2012; Постановления ФАС ДО: от 15 июля 2013 г. № Ф03-2708/2013, от 19 ноября 2013 г. № Ф03-5454/2013, от 23 апреля 2013 г. № Ф03-391/2013, от 24 апреля 2013 г. № Ф03-1437/2013, от 29 января 2014 г. № Ф03-6216/2013; Постановления ФАС ЗСО: от 11 февраля 2014 г. по делу № А03-8249/2013, от 30 мая 2013 г. по делу № А45-17493/2012, от 31 января 2014 г. по делу № А27-4709/2013; Постановления ФАС ПО: от 6 сентября 2013 г. по делу № А72-5626/2012, от 11 марта 2014 г. по делу № А65-17919/2013, от 21 ноября 2013 г. по делу № А49-9977/2012, от 25 июля 2013 г. по делу № А57-13586/2012; Постановления ФАС СЗО: от 13 августа 2013 г. по делу № А56-63881/2012, от 21 марта 2014 г. по делу № А52-1402/2013; Постановление ФАС СКО: от 25 ноября 2013 г. по делу № А53-19510/2012; Постановления ФАС УО от 8 октября 2013 г. № Ф09-10573/13, от 11 июня 2013 г. № Ф09-5125/13, от 12 июля 2013 г. № Ф09-4327/13; Постановление ФАС ЦО от 12 декабря 2012 г. по делу № А23-1079/2012).

Таким образом, Управление не находит правовых оснований для отмены решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 года.

Управлением установлено, что при расчете налоговых санкций по НДС за 2010 год Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно: штраф исчислен в сумме 9 068 руб., фактически, сумма штрафа составила 8 610 руб. (43 050*20%).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 31, 32, 33, 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Жалобу от 08.04.2014 г. Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – удовлетворить частично;

2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – изменить;

3. Подпункт 1 пункта 2 Решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. изложить в следующей редакции:

Привлечь Х к налоговой ответственности, предусмотренной

№ Пункт и статья НК РФ Состав налогового правонарушения Штраф, рублей
1 2 3 4
1. п. 1
ст. 122
НК РФ Неуплата НДС за 2010 г. (43 050*20%) 8 610
4. В остальной части Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. - оставить без изменения;

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 17.06.2015, 19:35

УПД можно применять вместе с ТОРГ-12 и счетами-фактурами в рамках одного договора

Письмо ФНС России от 27 мая 2015 г. № ГД-4-3/8963

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 27 мая 2015 года № ГД-4-3/8963

О рассмотрении обращения

Федеральная налоговая служба в связи с обращением по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и отнесения стоимости приобретенных товаров к расходам у покупателя на основании универсального передаточного документа (далее –УПД) со статусом «1» или на основании товарной накладной и счета-фактуры в рамках одного договора поставки, сообщает следующее.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма УПД основана на форме счетафактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, предусмотренных главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137).

Заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Кодекса – для счетов-фактур, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Форма УПД носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных доку-ментов (из действовавших ранее альбомов унифицированных форм или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением № 1137, в том числе в рамках одного договора.

Использование товарной накладной для приема-передачи одной партии товара и УПД для оформления операций по реализации другой партии товара в рамках одного договора поставки не является препятствием для учета соответствующих затрат в целях налогообложения налогом на прибыль. Использование счета-фактуры и УПД со статусом «1» в рамках одного договора поставки также не является препятствием для принятия сумм НДС к вычету.

Действительный государственный
советник РФ 3-го класса
Д.Ю. Григоренко

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 10:19

Инспекторы проверят компании, стоимость имущества которых не увеличивается

Развернуть для просмотра

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 1 июня 2015 года № БС-4-11/9319@
О налоге на имущество организаций

В связи с необходимостью мониторинга последствий вступивших в силу с 1 января 2015 года законодательных изменений в части нового порядка налогообложения движимого имущества юридических лиц Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

Данное положение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса распространялось и на случаи постановки на баланс движимого имущества в 2013 - 2014 годах, полученного в результате реорганизации, а также от взаимозависимого лица.

С 1 января 2015 года вступила в силу новая редакция подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, согласно которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Одновременно статья 381 Кодекса дополнена вступившим в силу с 1 января 2015 года пунктом 25, согласно которому льгота по налогу на имущество организаций предоставляется в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года указанным положениям главы 30 НК РФ движимое имущество, принятое на баланс с 1 января 2013 года в результате реорганизации, а также полученное (приобретенное) от взаимозависимого лица, с 1 января 2015 года подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

При этом объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу, не признаются с 1 января 2015 года объектами налогообложения вне зависимости от даты постановки на учет и источника получения (приобретения).

Следовательно, в 2015 году должны быть вновь введены в налоговый оборот объекты движимого имущества, поставленные на учет организациями в налоговых периодах 2013 - 2014 годов в результате реорганизации или полученные (приобретенные) от взаимозависимых лиц, за исключением не являющихся объектами налогообложения с 1 января 2015 года объектов, включенных в первую или во вторую амортизационную группу.

Учитывая изложенное, Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поручается организовать работу по выявлению налогоплательщиков, у которых произошло уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций в налоговых периодах 2013 - 2014 годов за счет предполагаемого вывода из налогообложения объектов движимого имущества, и не произошло соответствующего увеличения налоговой базы в 2015 году.

До указанных налогоплательщиков следует довести информацию об изменении налогового законодательства и осуществлять в 2015 году мониторинг корректировки средней стоимости облагаемого налогом имущества в сторону увеличения, а при отсутствии увеличения проводить в отношении указанных организаций предпроверочный анализ в целях принятия решения о включении в план выездных налоговых проверок.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Л. Бондарчук

[свернуть]

Fox120 · 18.06.2015, 13:41

Цитата:

Сообщение от Таинственная Незнакомка

А теперь фишечка, от которой меня реально замутило:

так такое может только дебил читать без помутнения..

Вес`на · 18.06.2015, 14:18

Цитата:

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

эта тема из разряда "вечнозеленых"

И так и эдак, единого мнения как не было, так и нет

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 14:23

так это же с мелкими бюджетниками никто работать не захочет... а если нарисуются миллионные сделки, то и налог отхапать побольше надо так?! бесит все это...

Вес`на · 18.06.2015, 14:39

Цитата:

Сообщение от Таинственная Незнакомка

так это же с мелкими бюджетниками никто работать не захочет...

почему не захочет? На ЕНВД из продавцов только совсем уже мелкие

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 14:53

в общем мелочь с мелочью отпадают

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 14:56

Продав личную недвижимость, которая использовалась в деятельности на УСН, предпринимателю нужно заплатить единый налог

Решение ФНС России от 13 апреля 2015 г.

Тема спора: Неправомерное невключение индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу по УСН дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрев жалобу от 13.02.2015 индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Х (далее –налогоплательщик, заявитель), а также приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2014 ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки Х вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 031 500 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 1 332 460 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 7 925 101 руб., земельный налог – в сумме 68 руб., пени по налогам – в общей сумме 1 469 185.41 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - в общем размере 2 418 447.05 руб.

13.02.2015, в нарушение порядка, установленного статьей 139.1 НК РФ, в УФНС России поступила апелляционная жалоба Х, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с названным ненормативным актом налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обосновывая свою позицию тем, что доход, полученный заявителем в проверяемом периоде от реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России по субъекту РФ считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.11.2014, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося в присутствии должным образом уведомленного (уведомление от 19.11.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 19.11.2014 ИП Х лично) налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.12.2014), с соблюдением порядка и процедуры, установленных статьей 101 НК РФ, принято решение от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении в части привлечения ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговым органом не отражены нормы НК РФ, являющиеся основанием для направления в адрес индивидуального предпринимателя требования от 18.08.2014 и исполнения его последним; формулировка, указанная на странице 8 требования, «истребования информации как уточнение информации, имеющей значение», является несостоятельной по отношению к выявленному правонарушению.

По мнению налогоплательщика, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в том время как обоснованием для выставления спорного требования является истребование информации, за непредставление которой предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 129 НК РФ, неправомерно.

ИП Х поясняет, что в ответ на обозначенное требование им документы не представлены связи с тем, что в обосновании требования была указана статья 93 НК РФ, часть запрошенных документов и пояснений не относились к предмету проверки.

Заявитель утверждает, что должностное лицо, осуществляющее мероприятия налогового контроля, имело установленную законом возможность обосновать запрос пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и запросить указанные документы в рамках получения необходимой информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, в том числе у налогоплательщика.

Как утверждает налогоплательщик, им не представлены поименованные в решении 9 документов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, где предусмотрено право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как обжалуемое решение принято с учетом мнения УФНС России по субъекту РФ (страница 8 оспариваемого решения), что противоречит Закону РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положению о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, письму ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437, пункту 1 статьи 101 НК РФ.

Приведенные налогоплательщиком доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды исходят из того, что ответственность к налогоплательщику может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, истребуемые документы обладают признаками индивидуальной определенности, что, в частности, нашло отражение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 № А05-4867/2007.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ИП Х 18.08.2014 должностным лицом ИФНС России в порядке статьи 93 НК РФ вручено налогоплательщику требование от 18.08.2014 о предоставлении документов (информации), о чем свидетельствует подпись ИП Х на обозначенном документе.

Срок представления документов по указанному требованию – не позднее 01.09.2014.

Ходатайство о продлении срока представления документов по требованию налогового органа от ИП Х не поступало.

Документы по требованию от 18.08.2014 представлены не в полном объеме, что налогоплательщиком не оспаривается.

Всего не представлено 36 документов, в том числе 9 документов, непосредственно связанных с финансово-хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, а именно, касающихся реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде жилых и нежилых помещений (поименованные на странице 7 оспариваемого решения договоры купли-продажи, договор дарения, договор уступки права требования, договор процентного займа), и необходимых для объективного определения налоговых обязательств проверяемого лица.

За непредставление именно указанных в решении 9 документов ИП Х обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 900 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении налоговым органом не приведены нормы НК РФ, на основании которых в адрес налогоплательщика выставлено спорное требование и ИП Х привлечен к налоговой ответственности, а также о том, что не приведены факты проверки доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях, опровергаются как материалами дела, так и самим обжалуемым решением.

Так, в рассматриваемой части решение от 31.12.2014 содержит ссылки на подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 12 статьи 89, пункт 3 статьи 93, пункт 1 статьи 126 НК РФ, приведены в полном объеме письменные возражения налогоплательщика, касающиеся рассматриваемого вопроса, а также обоснованные выводы налогового органа.

По результатам рассмотрения возражений ИП Х доводы налогоплательщика были признаны обоснованными частично, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ применена за непредставление 9 документов из 36, за непредставление которых предлагалось привлечь налогоплательщика в Акте.

Обозначенные в решении 9 документов содержат конкретные обязательные реквизиты: точное наименование, дату составления, номер документа; из мотивировочной части решения следует, что указанные документы были необходимы для целей объективного установления налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку содержат информацию о фактах отчуждения им имущества и имущественных прав, получения ИП Х в проверяемом периоде доходов, подлежащих налогообложению.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определена норма, на основании которой ИП Х привлечен к налоговой ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в порядке статьи 90 НК РФ допроса ИП Х (протокол от 13.03.2014) в целях уточнения информации, имеющей значение для объективного анализа и проверки правильности исчисления налогов по отчужденным в 2011-2013гг. объектам имущества, находившимся в собственности налогоплательщика, последнему было предложено ответить на ряд вопросов.

Свидетелем ответы на заданные вопросы в полном объеме не были даны со ссылкой на необходимость уточнения информации в соответствующих документах, при этом налогоплательщиком озвучено, что в ближайшее время им будут предоставлены письменные пояснения по тем пунктам, на которые ИП Х затруднился ответить с приложением подтверждающих документов.

Каждый лист указанного протокола заверен личной подписью Х.

По состоянию на 18.08.2014 информация ИП Х в налоговый орган не поступила, что явилось основанием для предложения налогоплательщику в спорном требовании, содержащем, в том числе, изложенные выше обстоятельства, касающиеся проведения допроса свидетеля (стр.8 требования), предоставить информацию по обозначенным в требовании вопросам.

При этом за непредставление информации налогоплательщик налоговым органом обжалуемым решением к ответственности не привлекался.

Таким образом, в действиях должностных лиц ИФНС России по истребованию документов и привлечению ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не усматривается нарушений норм законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и принятия решения по его результатам определен положениями статьи 101 НК РФ.

В частности, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Как следует из протокола от 23.12.2014 рассмотрение Акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов дела, проведено заместителем начальника ИФНС России при участии должностных лиц правого отдела, отдела выездных налоговых проверок ИФНС России в присутствии ИП Х.

Факт участия в рассмотрении Акта и материалов дела представителя УФНС России по субъекту РФ в обозначенном протоколе не зафиксирован.

Вместе с тем, помимо указанных лиц, протокол подписан должностным лицом УФНС России по субъекту РФ.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является единой структурой.

Учитывая изложенное, факт присутствия представителя УФНС России по субъекту РФ на рассмотрении Акта, возражений налогоплательщика и иных материалов дела не является нарушением норм НК РФ, регулирующих порядок рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки.

При этом, Управление признает некорректность приведенного налоговым органом в описательной части спорного решения вывода.

Так, на странице 8 обжалуемого решения должностным лицом ИФНС России допущена техническая ошибка, а именно, безосновательно указано, что «по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, с учетом мнения УФНС России по субъекту РФ, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок ИП Х в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составляет 1 800 руб.».

Вместе с тем, решение по результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ИП Х принято в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ заместителем ИФНС России с учетом возражений налогоплательщика единолично.

В результате, как указывалось ранее, сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, определенная в Акте в размере 7 200 руб. (36 х 200 руб.), уменьшена с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 900 руб., что свидетельствует об объективной оценке совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и о соблюдении прав и законных интересов проверяемого лица.

Предположение ИП Х об оказании со стороны Управления прямого влияния на решение заместителя руководителя ИФНС России ничем не обоснованно и документально не подтверждено.

Ссылка налогоплательщика на закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положение о Федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, письмо ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437 отклоняется, так как действия налоговых органов не противоречат положениям, содержащимся в указанных документах.

Доводы ИП Х о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения Акта и материалов проверки опровергаются материалами дела.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, возможность представить объяснения; налоговым органом при вынесении учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в результате суммы предъявленных налоговых санкций уменьшены в два раза.

Каких-либо нарушений, повлекших принятие заместителем руководителя ИФНС России неправомерного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, требования налогоплательщика об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением налоговым органом процессуальных норм, удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы, налога на доходы физических лиц за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года явились установленные налоговым органом факты занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году, превышения установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2012 года, вследствие чего налогоплательщиком было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, что, в свою очередь, привело к наличию обязанности по применению общепринятой системы налогообложения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Положениями статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, в частности, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Пунктом 4 статьи 346.13 установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу положений статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Х зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.02.2006. В проверяемом периоде ИП Х осуществлялась предпринимательская деятельность, в частности, по сдаче в аренду собственного нежилого имущества, по покупке, подготовке к продаже и продаже недвижимого имущества, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым органом установлено, что Х произведено в проверяемом периоде отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе:

в 2011 году:

- четырех квартир, расположенных по адресу: 1, квартиры № 1, № 2, № 3, № 4 по договорам купли-продажи квартир от 11.02.2011, заключенным с ФЛ 1, общая сумма сделок составила 8 270 800 руб.;

в 2012 году:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 2, по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012, заключенного с ФЛ 2, цена сделки – 11 000 000 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012, заключенного с ЮЛ 1, цена сделки – 10 700 000 руб.

Факт реализации ИП Х указанного имущества подтверждается документами, представленными самим налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ от приобретателей имущества, сведениями, поступившими от Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ, показаниям ИП Х, ФЛ 1 и не опровергается заявителем.

Доходы от реализации указанного имущества налогоплательщиком в налоговой отчетности не отражены, налоги с сумм полученного дохода от продажи поименованного имущества не уплачены.

При этом установлено, что реализованное спорное имущество использовалось ИП Х в предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями ИП Х, заявлениями, поступившими в налоговый орган от указанного лица с просьбами освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в отношении спорного имущества в связи с использованием его в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения; документами, представленными в налоговый орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке статьи 93.1 НК РФ, с которыми ИП Х заключены договоры аренды (в частности, ИП 1, ИП 2, ЮЛ 2; информацией, поступившей в порядке статьи 93.1 НК РФ от Муниципального предприятия 1.

Факт использования имущества в предпринимательских целях подтверждается налогоплательщиком и в рассматриваемой жалобе.

На основании приведенных норм гражданского и налогового законодательства, документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что доход, полученный ИП Х от реализации в 2011, 2012 годах спорного имущества является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и произведено по результатам проверки в соответствии с нормами глав 20, 23, 26.2 НК РФ доначисление соответствующих налогов.

Не оспаривая самого факта отчуждения в проверяемом периоде поименованного ранее имущества, ИП Х утверждает, что реализованное им имущество в 2011 году учтено и операции по реализации отражены на балансе ИП в соответствии с принятой учетной политикой, данные бухгалтерского учета подтверждают не завершенность расчетов с контрагентом ФЛ 1 и наличие дебиторской задолженности на конец периода. Результаты проверки этих доводов в оспариваемом решении не изложены.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не подтвержден факт осуществления расчета по указанным сделкам, документы определяющие момент возникновения налоговой базы в соответствии со статьей 346.17 НК РФ к материалам проверки не приложены. Свидетельские показания и договор купли-продажи не являются доказательством оплаты.

Налогоплательщик считает, что доходы получены от отчуждения квартир, расположенных по адресу: 1 кв. 1, 2, 3, 4, от продажи нежилых помещений, расположенных по адресам 2, 3 не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Как утверждает налогоплательщик, спорные сделки носили разовый характер, имущество не приобреталось, не изготавливалось с целью получения доходов от его использования или реализации, не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности по прямому назначению, не учитывалось на балансе ИП. Договоры аренды носили временный характер, заключались в рамках распоряжения личным имуществом, реализовывая при этом правомочия собственника. Устойчивых связей с покупателями не подтверждено (множественность договоров или отгрузок). Выручка от аренды, в соответствии с учетной политикой ИП, отражена в учете ИП в полном объеме.

Названные обстоятельства, по мнению ИП Х, являются основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Приведенные налогоплательщиком доводы по существу выявленного налогового правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в проверяемом периоде ИП Х осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается налогоплательщиком, что в 2011 году заявителем получен доход, в том числе, от продажи квартир, расположенных по адресу: 4, в сумме 12 857 000 руб.; от уступок прав требования по договорам участия в долевом строительстве квартир в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в сумме 14 120 000 руб. (доход от указанных сделок отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за рассматриваемый период), от продажи четырех квартир, расположенных по адресу: 1, в сумме 8 270 800 руб. (не отражен в налоговых декларациях по УСН и по НДФЛ); в 2012 году – от продажи квартир, расположенных по адресу: 4 в общей сумме 45 576 000 руб. (отражен в налоговой декларации по УСН), от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 2, в сумме 11 000 000 руб., от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 3 - в сумме 10 700 000 руб. (не отражены в налоговой декларации по УСН).

Таким образом, доводы ИП Х о том, что сделки по реализации спорного имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое извлечение прибыли, опровергаются материалами дела.

Доводы ИП Х о том, что налоговым органом не подтвержден момент признания доходов налогоплательщика в соответствии со статьей 346.17 НК РФ со ссылкой на учетную политику индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 346.17 определено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, момент получения доходов налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения законодательно закреплен. Возможность определения момента получения доходов в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики главой 26.2 НК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений норм, закрепленных в главах 27, 28 Гражданского кодекса, в частности, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 и др., договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются:

- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Для отдельных видов договоров купли-продажи (например, для продажи недвижимости) законодательством установлены дополнительные существенные условия.

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются:

- предмет договора, т. е. условие о недвижимом объекте, подлежащем передаче (ст. 554 ГК РФ);

- цена передаваемой по договору недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ);

- при продаже жилых помещений - перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При отсутствии в договоре какого-либо из этих условий договор считается не заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусматривают особый порядок исполнения договора купли-продажи недвижимости. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное может быть установлено законом или договором.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно актам приема-передачи квартир, приложенных к договорам купли-продажи квартир «Продавец «передал», а «Покупатель» принял в собственность в соответствии с договором купли-продажи квартиру в многоквартирном доме полностью в таком виде, в каком она была на момент оформления Договора. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется, настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры.

В ходе выездной налоговой проверки по запросам налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ поступили справки о содержании правоустанавливающих документов, подтверждающих отчуждение Х ФЛ 1 нежилых помещений, расположенных по адресу: 1 кв. 1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 162 400 руб., кв.2 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 648 800 руб., кв.3 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 462 800 руб., кв.4 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 996 800 руб.

Из полученных документов следует, что поименованные договоры купли-продажи квартир заключены и имеют силу на условиях в них указанных.

Следовательно, передача ФЛ 1 денежных средств ИП Х в размере 8 270 800 руб. имела место.

Поскольку условиями договоров купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены в день подписания договоров, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан момент получения дохода, не состоятелен.

Согласно показаниям ФЛ 1 (протокол допроса от 23.07.2014) расчеты между сторонами рассматриваемых договоров купли-продажи произведен наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договоров, подтверждением чего являются расписки в получении Х денежных средств, представленные ФЛ 1 в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество в регистрирующий орган.

В ходе проведения допроса свидетель ФЛ 1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 НК РФ, а также предупрежден об ответственности отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 128 НК РФ, статьями 307, 308 УК РФ, вследствие чего, у налогового органа отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, изложенных свидетелем.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 23.05.2010 № 013186/В13-240@ (согласовано с Минфином России, письмо от 25.04.2013 № 03-04-07/14436), если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, можно считать подтвержденным.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что доказательства получения ИП Х дохода от продажи поименованных ранее квартир основываются исключительно на показаниях свидетеля, отклоняются.

Ссылка на Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу № 09-870/2010 не принимается, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка иным, отличным от рассматриваемых, обстоятельствам.

Управление признает некорректность приведенной на стр.65 обжалуемого решения формулировки «материалами дела опровергается отсутствие погашения ФЛ 1 кредитных обязательств перед Х», вместе с тем, на суть вменяемого налогоплательщику налогового нарушения и на наличие доказательств его совершения указанная некорректность формулировки не влияет.

Также, не принимается довод налогоплательщика о том, что спорное имущество (нежилые помещения, расположенные по адресам: 2, 3) является собственностью физического лица, и сделки по его реализации были осуществлены физическим лицом Х.

При рассмотрении указанного вопроса следует учитывать, что законодательно не разделяется имущество, денежные средства и обязательства гражданина по его статусам: физического лица или предпринимателя.

Ключевым обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности - извлечение прибыли.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются в частности собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, доводы налогоплательщика, о том, что он заключал договор купли- продажи как физическое лицо, реализованное имущество было ранее приобретено им в качестве физического лица, получено в дар или в порядке взаиморасчетов по договору займа, при имеющихся обстоятельствах значения не имеют.

Взаимосвязь установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что деятельность по реализации имущества носила систематический характер, нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод об обоснованности действий налогового органа по отнесению полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Также, многочисленная судебная практика исходит из того, что, если предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, использовал нежилые помещения для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Приведенная позиция изложена, в частности, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12, в постановлении ФАС Уральского округа от 22.07.2010 № Ф09-5053/10-С3 по делу № А07-19245/2009, определениях ВАС РФ от 28.10.2010 № ВАС-15322/10, от 25.07.2013 № ВАС-9586/13 и др.

Ссылка налогоплательщика на приведенную в жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, так как касается иных, отличных от рассматриваемых, обстоятельств.

В частности, в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 53-АД06-2, рассматривался вопрос обоснованности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.12.2012 № А05-5609/2011 указал, что при рассмотрении дела предпринимателем представлен договор подряда от на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию на объект «Перепланировка и перепрофилирование нежилого помещения под индивидуальный жилой дом», расположенный по указанному в постановлении адресу. Впоследствии указанный объект по семейным обстоятельствам не был реконструирован и был реализован, на доходы от его продажи приобретен, в частности, земельный участок, на котором построен жилой дом. При установлении указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доход от реализации рассматриваемого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Управление считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность выводов о том, что доходы от реализации ИП Х в 2011, 2012 годах имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности; полученный в 4 квартале 2012 года доход от указанной деятельности превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит, в связи с чем, налогоплательщик правомерно переведен с 4 квартала 2012 года на общий режим налогообложения; обоснованно доначислены обозначенные в резолютивной части обжалуемого решения суммы налогов, пеней и штрафов.

Доводы ИП Х, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Х, а также имеющиеся доказательства по делу в совокупности, УФНС России по субъекту РФ считает решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным обоснованно, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить жалобу ИП Х на решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с даты его утверждения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул.Неглинная, 23, г.Москва, 127381), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, или в судебном порядке путем подачи искового заявления в Арбитражный суд.

[свернуть]

Вес`на · 18.06.2015, 14:59

Да ладно, ни детсад, ни школа ведь не пойдет покупать товар в соседней палатке, а обратится либо к сетевику, либо к оптовику, не ниже среднего

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 15:01

Случай, когда предприниматель на ЕНВД (розничная торговля) может лишиться права на спецрежим

Решение ФНС России от 10 апреля 2015 г.

Тема спора: Правомерность перевода предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения и доначисления НДС и НДФЛ в связи с осуществлением розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту РФ, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу (входящий от 10.02.2015) индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ИП Х, налогоплательщик, Заявитель), а также приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки ИП Х вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 4 626 146 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 382 326 руб., налога на доходы физических лиц – 243 820 руб.; пени – в сумме 1 188 230,59 руб.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в общем размере 637 319,52 руб.

10.02.2015, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, в УФНС России по субъекту РФ поступила апелляционная жалоба ИП Х, в которой налогоплательщик, выражает свое несогласие с названным ненормативным актом как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, вследствие чего нарушающим ее права как налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что выводы налогового органа о том, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 ИП Х осуществлялась деятельность по розничной торговле в ЮЛ 1 по адресу 1 на площади, превышающей 150 кв.м., не обоснованы. Все доказательства, положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены достоверными и неоспоримыми доказательствами.

1. Отсутствие в технической документации изменений в площади торгового зала и назначения помещений, определяющей наличие на 1 этаже здания помещения под номером 1 «торговый зал» площадью 730 кв.м., не свидетельствует о фактическом отсутствии реконструкции либо переоборудования помещений. В связи с чем, ссылка налогового органа на данное обстоятельство не опровергает утверждения о том, что фактически арендовалась только часть названного помещения, которая была отделена некапитальными перегородками (из гипсокартона) и стеллажами.

Факт наличия в проверяемом периоде разделений торгового зала перегородками и стеллажами подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки свидетелей, представленными при налоговой проверке документами на выполнение работ по монтажу данных конструкций, которые необоснованно не приняты во внимание налоговым органом.

Утверждение налогового органа о том, что договоры аренды заключены формально, между взаимозависимыми лицами, также ничем не подтверждено. Сам по себе факт заключения договоров аренды между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Налоговым органом не установлено фактов, опровергающих исполнение сторонами заключенных договоров, отсутствуют сведения о влиянии взаимозависимости на коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые бы имели место в сделках с идентичными услугами с другими лицами, либо какие – то иные обстоятельства, обосновывающие такие выводы.

Проведенные налоговым органом осмотры, замеры торговых площадей и фотосъемка, зафиксировавшие факт использования всего помещения торгового зала на 1 и 2 этажах торгового центра, свидетельствуют об осуществлении розничной торговли строительными материалами и другими товарами в указанных помещениях на площади, превышающей 150 кв.м., в 2014 году, не являются доказательствами осуществления такой деятельности в проверяемые периоды (2010-2012 годы).

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, содержат противоречивую информацию относительно ассортимента продаваемого товара, места его выкладки, количества и места нахождения кассовой техники. Показания свидетелей не характеризуются полнотой и точностью, как они зафиксированы в протоколах допроса.

Так, ссылка на показания свидетеля ФЛ 1 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014), который пояснил, что работал в 2007-2011 годах продавцом-консультантом в отделе керамической плитки в здании торгового центра, «в период моей работы весь товар принадлежал ИП Х». Однако, пояснения данного лица относительно того обстоятельства, что в период его работы с 2010 года по ноябрь 2011 года на первом этаже торгового зала и часть второго этажа в разные периоды сдавалась разным арендаторам в акт налоговой проверки не включены.

Не дана надлежащая оценка показаниям опрошенных свидетелей: ФЛ 2 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014), ФЛ 3 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2014), ФЛ 4 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2014), ФЛ 5 (протокол допроса свидетеля от 30.06.2014), ФЛ 6 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2014), ФЛ 7 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014), ИП 1 (протокол допроса от 29.08.2014).

При данных обстоятельствах, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных, на основе которых неправомерно делать однозначный утвердительный вывод относительно осуществления в проверяемый период розничной торговли в ЮЛ 1 на площади, не превышающей 150 кв.м.

Кроме прочего, налоговым органом не учтено, что часть помещений в торговом зале на 1 этаже ЮЛ 1 (в правой части от входа) в проверяемом периоде арендовал индивидуальный предприниматель ИП 1 по договорам аренды с ЮЛ 2, на 2 этаже торгового комплекса помещения были предоставлены ЮЛ 3 для осуществления торговли и складирования товара по договорам аренды с ЮЛ 2.

2. Несмотря на несогласие с выводами налогового органа указанными в оспариваемом решение налогоплательщиком заявлены возражения относительно неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период без учета сумм налоговых вычетов.

Инспекция при исследовании документов, представленных ИП Х в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не заявила какие-либо замечания к представленным документам.

Однако, в 4 кв. 2010 г., 2, 3 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. с учетом того, что сумма налога, предъявленная продавцами товара (сумма налоговых вычетов), превысили общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы, а налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды налоговые вычеты и сумма налога к возмещению не заявлены, уменьшение сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом лишь в пределах сумм налога, исчисленных с налоговой базы за соответствующий налоговый период.

Налоговый период По данным налогоплательщика Учтено налоговыми органами
4 кв. 2010 г. 5 589 609.79 руб. 5 477 471 руб.
2 кв. 2011 г. 4 312 655.51 руб. 3 128 811 руб.
3 кв.2011 г. 4 985 715.88 руб. 4 609 093 руб.
1 кв. 2012 г. 9 248 933.23 руб. 8 783 162 руб.
ИП Х, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1001/13, в связи с чем, полагает, что Инспекция, отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном переводе с ЕНВД на ОСНО, обязано представить налогоплательщику вычет по НДС с учетом сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, путем проведения зачета таких сумм в счет доначисления.

Как следует из материалов дела, ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: единого налога на вмененный доход – 01.01.2010 по 30.09.2013; налога на доходы физических лиц с выплат, в пользу физических лиц - с 01.01.2010 по 30.11.2013. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2013 принято заместителем начальника Инспекции.

В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен акт (далее - Акт) от 24.10.2014.

Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2014 получены представителем налогоплательщика ФЛ 7 (по доверенности от 14.04.2014) – 30.10.2014.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 6 ст. 101 НК РФ, 01.12.2014 представил письменные возражения от 28.11.2014 (вх. от 01.12.2014), рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось 03.12.2014 в присутствии представителей по доверенности от 27.11.2014 ФЛ 8 и ФЛ 9.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ИП Х принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2014 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.12.2014, врученных 05.12.2014 представителем по доверенности от 27.11.2014, одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2014.

Кроме того, 05.12.2014 представителю налогоплательщика – ФЛ 8 (доверенность от 27.11.2014) вручено требование о представлении документов (информации) от 04.12.2014.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для истребования у контрагентов ИП Х документов и информации Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации).

25.12.2014 осуществлена процедура ознакомления налогоплательщика ИП Х в лице представителей ФЛ 8, ФЛ 9, действующих на основании нотариальной доверенности от 27.11.2014 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявлений и замечаний со стороны представителей налогоплательщика ФЛ 8, ФЛ 9 не поступило.

29.12.2014 рассмотрение акта выездной проверки от 24.10.2014, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налоговой проверки, проведено Исполняющим обязанности начальника Инспекции. Со стороны ИП Х интересы представляли представители налогоплательщика – ФЛ 8, ФЛ 9 на основании доверенности от 27.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2014 о привлечении ИП Х к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено по доверенности ФЛ 9 - 14.01.2015.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии с п.6 ст.140 НК РФ срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц на основании решения от 11.03.2015, направленного в адрес ИП Х 12.03.2015 письмом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России по субъекту РФ считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу заявленных налогоплательщиком доводов УФНС России по субъекту РФ сообщает следующее.

1. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ИП Х в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 осуществляла деятельность по розничной торговле в ЮЛ 1 (далее – ЮЛ 1) по адресу: 11 на площади превышающей 150 кв.м.

ИП Х в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по оптово-розничной торговле отделочными материалами на выездную проверку за проверяемый период, на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 15.01.2014 письмом от 03.02.2014 были предоставлены оригиналы договоров аренды за период с 2010-2012 года, с арендуемой площадью:

- 104 кв.м. (нежилое помещение под организацию розничной торговли);

- 146 кв.м. (нежилое помещение под организацию розничной торговли);

- 89 кв.м. (нежилое помещение под размещение склада);

- 59 кв.м. (нежилое помещение под размещение склада);

- 163 кв. м. (нежилые помещения – склады);

- 97 кв.м. (нежилое помещение под размещение офиса);

- 147 кв.м. (нежилое помещение под размещение офиса);

- 103 кв.м. (нежилое помещение под организацию торговли – 53 кв.м. и складское помещение – 50 кв.м.);

- 824.4 кв.м. (нежилое помещение под склад).

Инспекцией в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Х на выездную проверку договорах аренды и первичных бухгалтерских документах к ним, были исследованы документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные ранее до проведения выездной проверки от организации ЮЛ 2.

По документам, полученным до проведения выездной проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ при истребовании документов (информации) у ЮЛ 2 установлено, что последним с ИП Х за период 2010-2012 гг. заключены следующие договоры аренды помещений:

- на 104 кв.м. (нежилое помещение под организацию розничной торговли);

- на 163 кв.м. (нежилое помещение под размещение склада);

- на 97 кв.м. (нежилое помещение под размещение офиса).

Кроме того, согласно документов, представленных юл 2 до проведения выездной налоговой проверки ИП Х с ЮЛ 2 были заключены договоры на оказание услуг по хранению и демонстрации товара от 02.01.2010 и от 02.01.2011, согласно которых ИП Х (Заказчик), а ЮЛ 2 (Исполнитель).

Предметом указанных договоров является то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящих договоров с 02.01.2010 по 31.12.2010 и, с 02.01.2011 по 31.12.2011 соответственно, оказывать услуги по хранению и демонстрации товара Заказчика на своих демонстрационных площадях, расположенных по адресу: 1, 2 этаж.

При сравнительном анализе документов Инспекцией установлено, что в договорах аренды и первичных документах к ним (актах оказанных услуг), представленных ИП Х на выездную налоговую проверку имеются несоответствия с документами, предоставленными ЮЛ 2 письмом (вх. от 31.07.2012) до начала проведения выездной проверки, в частности, по аренде нежилого помещения площадью 89 кв.м. (под размещение склада).

В ходе выездной налоговой проверки по представленному ИП Х договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, согласно которого ЮЛ 2 предоставляет ИП Х в аренду нежилое помещение площадью 89 кв.м. для использования под склад, согласно плана помещения, а также актов оказанных услуг за 2011 год, в которых в графе «наименование работы (услуги)» имеется запись «Аренда помещения 89 кв.м.». Арендная плата по договору составляет 37 500 руб. в месяц.

Среди документов представленных ЮЛ 2, в рамках ст. 93.1 НК РФ, вышеуказанные договора отсутствуют. К актам оказанных услуг приложен договор на оказание услуг по хранению и демонстрации товара от 02.01.2011, стоимость услуг по договору также составляет 37 500 руб. в месяц, а в вышеперечисленных актах оказанных услуг в графе наименование работы (услуги) - запись «Услуги по хранению и демонстрации товара».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведен допрос руководителя ЮЛ 2 ИП 1 (протокол допроса от 29.08.2014), который подтвердил, что организацией ЮЛ 2 в проверяемом периоде с ИП Х были заключены договора на оказание услуг по хранению и демонстрации товара. Согласно заключенных договоров на оказание услуг по хранению и демонстрации товара на 2 этаже ЮЛ 1 демонстрировался и хранился товар ИП Х

В связи с чем, договоры аренды, предоставленные ИП Х на выездную налоговую проверку содержат недостоверные сведения о площадях, на арендуемые у ЮЛ 2 нежилые помещения, и о назначении арендуемых площадей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что договоры аренды были заключены с участием взаимозависимой организации ЮЛ 2, в которой ИП Х в проверяемом периоде являлась учредителем, а её супруг ИП 1 - руководителем и учредителем.

ЮЛ 1 зарегистрировано - 19.06.2000, ликвидировано - 12.09.2013, юридический адрес: 1, ОКВЭД: оптовая торговля лакокрасочными материалами, доход по декларации УСН: (фактический вид деятельности: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества); учредители: Х с 27.11.2002 и по дату ликвидации (доля участия в уставном капитале - 50%), ИП 1 с 27.11.2002 и по дату ликвидации (доля участия в уставном капитале - 50%), руководитель – ИП 1 с 26.11.2002.

Данные факты косвенно свидетельствуют о целенаправленных действиях ИП Х по сокрытию фактической площади используемой под организацию торговли и согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией ЮЛ 1 (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС от 11.07.2013 № ВАС-8732/13 по делу № А82-4455/2012).

Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 21.01.2014 в ИФНС России для истребования у ФГУП «БТИ» технического паспорта на здание (строение), расположенное по адресу: 1, в ответ на которое сопроводительным письмом от 07.02.2014 (входящий от 13.02.2014) с заверенной копией технического паспорта с экспликацией к поэтажному плану в отношении нежилого здания расположенного по адресу: 1. Сведения, указанные в техническом паспорте, составленном по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005 актуальны на 29.01.2014.

ИП Х арендовала помещение согласно плану к техническому паспорту от 07.12.2005 под номером 1, согласно плану к техническому паспорту от 29.01.2014 также под номером 1.

Согласно экспликации к плану объекта недвижимости по адресу: 1 к техническому паспорту от 07.12.2005 и от 29.01.2014 помещение под номером 1 имеет назначение – «торговый зал» общая площадь которого составляет 730,5 кв. м. Согласно плана объекта недвижимости к техническому паспорту от 07.12.2005 и от 29.01.2014 капитальная стена, разделяющая территорию торгового зала, отсутствует.

Следовательно, в представленных технических паспортах от 2005 года и 2014 года изменений в площади торгового зала и назначении помещения не произошло.

С целью установления деятельности иных лиц в ЮЛ 1, кроме ИП Х, а также использования торговой площади для розничной торговли налогоплательщиком на площади свыше 150 кв.м., Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьей 89, 92 НК РФ, проведен осмотр территории (помещений), в том числе торговых залов в ЮЛ 1 по адресу: 1, о чем составлен протокол осмотра от 18.06.2014.

По результатам осмотра территории установлено, что деление торговых залов на 1 и 2 этаже ЮЛ 1 фактически не производилось, а именно торговые площади не обособлены надлежащим образом, покупатели свободно перемещаются по всему ЮЛ 1 и рассчитываются в кассах, принадлежащих ИП Х, расположенных на 1 этаже ЮЛ 1.

На территории ЮЛ 1 в 2010-2013 годах находился один объект розничной торговли, имеющий в 2010-2013г. два торговых зала, площадь которых составляет 730,5 кв.м. и, соответственно, 1209,3 кв.м.

С целью подтверждения правомерности осуществления розничной торговли на площади не более 150 кв. м. и применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2010 по 30.09.2013 год Инспекцией, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведены опросы свидетелей: продавцов - консультантов, кассиров, бухгалтера, кладовщиков и грузчиков как уволенных, так и работающих у ИП Х, которым при опросе предъявлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 1, составленный по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005 (актуальный на 29.01.2014).

Всего в ходе проверки Инспекцией допрошено 25 свидетелей, работавших в разные периоды времени с 2010 по 2013 гг. и по настоящее время, которым были заданы (в зависимости от занимаемой должности) идентичные вопросы: период их работы в магазине ЮЛ 1, о характеристике магазина и осуществления в нем розничной торговли, а именно: его адрес, режим работы, наличие вывески, ассортимент товара, от кого был приобретен, кому принадлежал, на какой площади и каким образом располагался товар и доступ к нему покупателей (по периметру всего магазина или согласно договору на площади не более 150 кв.м.), кому и как реализовывался, наличие ККТ и их принадлежность, о планировке магазина и его изменениях за проверяемый период и др.

По результатам допросов свидетелей установлено, что в период их работы в ЮЛ 1 был только один магазин 1, расположенный по адресу: 1; в ЮЛ 1 установлен единый режим работы: в будние дни с 9:00 до 20.00, в воскресенье с 10:00-19:00; на здании торгового центра и на входной двери в ЮЛ 1 была единственная вывеска – ЮЛ 1. Других, отдельных объектов торговли на территории магазина «1» в период их работы не было. Для покупателей был один вход, он же являлся и выходом. ЮЛ 1 состоял из двух торговых залов, один зал, расположен на первом этаже – полностью занимал весь этаж, второй зал, расположенный на втором этаже, так же полностью занимал весь этаж. Капитальных перегородок на первом и на втором этажах не было. Для хранения товара было отдельное складское помещение, расположенное слева от центрального входа и имело отдельный вход для покупателей.

Покупатели свободно могли перемещаться по всему ЮЛ 1, как по торговому залу, расположенному на первом этаже, так и по торговому залу, расположенному на втором этаже.

В торговом зале, расположенном на первом этаже покупатели могли набирать в одну корзину или тележку выбранный товар. Расчет за товар, приобретенный на первом этаже, производится только на второй и третьей кассе.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что ИП Х в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю отделочными материалами, керамической плиткой, сантехникой и другими товарами в ЮЛ 1 по адресу: 1 на торговой площади, превышающей 150 кв.м., в связи с чем не имела правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, свидетель ИП 1 (протокол допроса от 29.08.2014) пояснил, что в здании по адресу 1 ЮЛ 1 имелись разделительные, а не капитальные перегородки.

Свидетель Х (протокол допроса от 25.08.2014) подтвердила, что перегородки и стеллажи постоянно перемещались.

Таким образом, представленные ИП Х на рассмотрение материалов выездной проверки договор подряда от 02.12.2009, акт проведения разового взаимозачета от 30.12.2009, акт выполненных работ по договору подряда от 02.12.2009 от 25.12.2009 по установке, монтаже перегородок в торговом центре, расположенном по адресу 1 не могут быть приняты в качестве подтверждения установки перегородок.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ЮЛ 2 ликвидировано 12.09.2013, вышеуказанные документы в ходе выездной проверки налогоплательщиком не предоставлялись, свидетели, в том числе ИП Х, допрошенные в ходе выездной проверки не указали на заключение вышеуказанных договоров, в связи с чем, факт выполнения работ по монтажу перегородок отсутствует.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 № Ф09-7368/14 по делу № А50П-930/2013 технический паспорт здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Отделение арендатором части помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано складским помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу № А38-1162/2013).

Согласно заверенной копии технического паспорта с экспликацией к поэтажному плану в отношении нежилого здания расположенного по адресу: 1, составленного по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005 актуален на 29.01.2014, объект недвижимости по адресу: 1 помещение под номером 1 имеет назначение – «торговый зал» общая площадь которого составляет 730,5 кв.м., каких-либо сведений о делении указанной площади арендуемого помещения (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают использование ИП Х торговой площади для розничной торговли на площади свыше 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 №70, осуществлять деятельность по технической инвентаризации объектов капитального строительства вправе только юридические лица, уполномоченные на совершение таких действий (организации технической инвентаризации). Указанные организации аккредитуются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами.

В данном случае такой организацией является филиал ФГУП «БТИ», согласно данным которого и приведены доводы Инспекции, а полномочиями осуществлять техническую инвентаризацию объектов капитального строительства ЮЛ 2 (арендодатель Заявителя) не наделен.

Кроме того, такие факты как один «вход-выход», общая вывеска магазина, оплата за приобретенный товар через общий кассовый узел, стенд с общей информацией для покупателей (с общей книгой жалоб, отзывов и предложений), ничем не ограниченное движение покупателей по торговой площади, взаимозависимость Х и ИП 1 (являются супругами) в полной мере отвечают критериям магазина.

Рассмотрев материалы дела и доводы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом всех представленных доказательств сторон, УФНС России по субъекту РФ считает действия ИП Х по аренде нежилых помещений формальными, направленными исключительно на уменьшение налоговых обязательств, возложенных на нее законодательством о налогах и сборах РФ.

Аналогичные выводы приводятся в Постановлении ФАС Волго – Вятского округа от 10.12.2012 по делу № А29-3085/2012, Постановлении ФАС Волго – Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А38-1707/2012, Постановлении ФАС Волго – Вятского округа от 06.08.2012 по делу № А29-675/2011.

2. При проведении выездных проверок налоговый орган вправе вызывать свидетелей для дачи показаний (ст. 90 НК РФ). Свидетелем может быть любой человек, которому известны какие-то сведения, необходимые налоговому органу: руководитель фирмы, рядовые сотрудники и члены их семей.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. К близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 25.6 КоАП РФ).

Свидетелей вызывают повесткой. Повестка вручается под расписку или отправляется по почте. Свидетеля допрашивают в налоговой инспекции или по месту его жительства, если он из-за болезни, инвалидности или старости не может явиться в налоговую инспекцию. В ходе выездной проверки налоговый орган имеет право допросить свидетелей на территории проверяемой фирмы или предпринимателя.

Перед началом допроса налоговый инспектор разъясняет свидетелю его права и обязанности, предупреждает об ответственности за необоснованный отказ и уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Иначе результаты допроса суды расценивают ненадлежащими доказательствами (постановления ФАС Московского от 25.12.2012 № А40-113120/11-116-305 и от 07.06.11 № КА-А40/5128-11, Северо-Кавказского от 07.08.2009 № А53-1182/2009, Дальневосточного от 15.06.2009 № Ф03-2571/2009 и Поволжского от 11.03.2009 № А12-17314/07 округов).

В самом допросе инспектор задает вопросы, свидетель на них отвечает. Показания фиксируются в протоколе. После того как допрос закончен, свидетель читает протокол и, если с его слов все записано верно, подписывает его. Если у свидетеля есть какие-то замечания по содержанию протокола, он вправе требовать, чтобы эти замечания были в него внесены.

За неявку либо уклонение от явки без уважительных причин налоговая инспекция вправе привлечь свидетеля к налоговой ответственности, предусмотренной абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний влекут ответственность, предусмотренную абз. 2 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Протокол признается ненадлежащим доказательством, если в протоколе допроса не указаны:

- дата проведения допроса (постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 № КА-А40/10919-09);

- время начала и окончания производства допроса (постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 № КА-А40/10732-08-2);

- указание на помещение, в котором проводился допрос (постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 № А65-3412/2009);

- подпись инспектора, проводившего допрос (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 № КГ-А40/786-10-П);

- подпись в соответствующих графах и внизу текста (постановление от 05.03.2009 № Ф09-1047/09-С2);

- отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний (постановления ФАС Московского от 25.12.2012 № А40-113120/11-116-305 и от 07.06.2011 № КА-А40/5128-11, Северо-Кавказского от 07.08.2009 № А53-1182/2009, Дальневосточного от 15.06.2009 № Ф03-2571/2009 и Поволжского от 11.03.2009 № А12-17314/07 округов);

- информация о свидетеле: его фамилия и инициалы, адрес, гражданство, сведения о владении языком (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 № КА-А40/4027-10).

Из анализа протоколов допроса свидетелей: ФЛ 1 (протокол от 09.04.2014), ФЛ 2 (протокол от 10.04.2014), ФЛ 3 (протокол от 07.04.2014), ФЛ 4 (протокол от 12.05.2014), ФЛ 5 (протокол от 30.06.2014), ФЛ 8 (протокол от 08.04.2014), ФЛ 6 (протокол от 01.07.2014), ФЛ 7 (протокол от 25.09.2014, протокол от 20.06.2014), ИП 1 (протокол от 29.08.2014), Х (протокол от 25.08.2014), ФЛ 9 (протокол от 15.05.2014), ФЛ 10 (протокол от 10.06.2014), ФЛ 11 (протокол от 06.06.2014), ФЛ 12 (протокол от 04.06.2014), ФЛ 13 (протокол от 03.06.2014), ФЛ 14 (протокол от 06.05.2014), ФЛ 15 (протокол от 30.04.2014), ФЛ 16 (протокол от 28.04.2014), ФЛ 17 (протокол от 21.04.2014), ФЛ 18 (протокол от 14.04.2014), ФЛ 19 (протокол от 10.06.2014), ФЛ 20 (протокол от 02.06.2014), ФЛ 21 (протокол от 08.09.2014), ФЛ 22 (протокол от 02.09.2014) установлено, что опросы проведены с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.

Указанные протоколы подписаны собственноручно свидетелями, замечаний к протоколам не поступало, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах допросов.

Ответственность, за проявленную свидетелем безответственность при прочтении протокола допроса несет сам свидетель, так как он предупрежден о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний и отказ от дачи показаний.

Поэтому довод налогоплательщика о том, что протоколы содержат одинаковые или дословные части текста и вызывают сомнения в их объективности необоснован.

Также, УФНС России по субъекту РФ считает, что свидетелями даны полные и исчерпывающие ответы на заданные однотипные вопросы, которые подтверждают факты по выявленным нарушениям Инспекции.

Ссылка Заявителя относительно не соответствия свидетельским показаниям и выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении несостоятельна, так как оценка всех свидетельских показаний дана Инспекцией в совокупности. Так как Х, указаны отдельные моменты по показаниям тех свидетелей (работников), которые по настоящее время у нее работают. В связи с чем, к ссылке на показания именно этих сотрудников, без конкретно указанных свидетелями обстоятельств УФНС России по субъекту РФ относится критически, так как сотрудники, работающие у налогоплательщика в настоящее время, являются заинтересованными лицами в таких показаниях и заранее могли быть осведомлены о том, какие моменты нужно озвучить в показаниях.

3. В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр помещения сотрудниками налоговых органов, проведенного в период выездной проверки в совокупности с иными материалами выездной проверки (в том числе технический паспорт помещения, договоры аренды помещений, протоколы допроса свидетелей и другие доказательства) судами признается доказательством определения площадей и разделения перегородками торговых залов, складских и подсобных помещений (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 № Ф01-5107/11 по делу № А29-862/2011).

Кроме того, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, осмотр, проведенный в соответствии с нормами НК РФ и в совокупности с иными доказательствами, признается надлежащим доказательством.

4. В отношении довода Заявителя о том, что у налогового органа не имеется препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по НДС, поскольку суммы предъявленного продавцами товара налога отражены в счетах-фактурах, которые в полном объеме представлены ИП Х при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сообщаем следующее.

ИП Х по требованию налогового органа о предоставлении документов от 04.12.2014 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены следующие документы:

1. Счета-фактуры, полученные по торговой точке в ЮЛ 1 за 1,2,3,4 кварталы 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г.;

2. Счета-фактуры, полученные по торговой точке по ЮЛ 4 за 2010, 2011 года;

3. Книги покупок по торговой точке в ЮЛ 1 за 1,2,3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г.;

4. Книги продаж по торговой точке в ЮЛ 1 за 1,2,3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г.;

5. Реестры материальных расходов по торговой точке в ЮЛ 4 за 2010, 2011 года;

6. Реестр счетов-фактур по торговой точке по в ЮЛ 4;

7. Отчеты о движении товароматериальных ценностей по торговой точке по ЮЛ 4 за 2010, 2011 года.

На основании представленных налогоплательщиком первичных документов Инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС за периоды:

- 4 квартал 2010 года в сумме 5 477 471 руб. (исчисленная сумма НДС 5 477 471 руб.);

- 2 квартал 2011 года в сумме 3 128 811 руб. (исчисленная сумма НДС 3 128 811 руб.);

- 3 квартал 2011 года в сумме 4 609 093 руб. (исчисленная сумма НДС 4 609093 руб.);

- 1 квартал 2012 года в сумме 8 783 162 руб. (исчисленная сумма НДС 8 783 162 руб.).

В связи с тем, что за указанные периоды предъявленная продавцами товара сумма НДС (налоговых вычетов) превышает общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы, а налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды с заявленными в них налоговыми вычетами и суммой налога к возмещению ИП Х не представлено, Инспекцией по результатам проверки налоговые вычеты приняты только в сумме исчисленного налога.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1001/13 определено, что налоговым органом при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие переквалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

В вышеуказанном Постановлении ВАС РФ определено, что если налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекцией не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись, то вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, указанная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок возмещения НДС, определен ст.176 НК РФ, который начинается после представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации с заявленной к возмещению суммой налога, проверяется камеральной налоговой проверкой в установленном в ст.88 НК РФ порядке, и возмещается по принятию решения о возмещении соответствующих сумм, если при проведении такой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Аналогичные выводы содержат Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 по делу № А09-6331/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу № А67-3076/2011, от 01.03.2012 по делу № А67-3076/2011, от 24.01.2012 по делу № А67-896/2011, ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-8042/12 по делу N А50-20243/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А78-7648/2011, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу № А26-9658/2009 (Определением ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-10841/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 № Ф03-3740/2012 по делу № А51-21737/2011 и др.

При этом недекларирование налоговых вычетов, в случае превышения их над исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) суммой НДС, и непредставление в Инспекцию налоговых деклараций с заявленными суммами НДС, не может повлечь автоматического возмещения НДС.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, УФНС России по субъекту РФ считает решение ИФНС России от 29.12.2014 о привлечении ИП Х к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным обоснованно, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу ИП Х на решение ИФНС России от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

3. Решение от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с даты его утверждения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул.Неглинная, 23, г.Москва, 127381), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, и (или) в суд.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 15:03

Одинаковые IP-адреса у организаций – не признак однодневки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. № Ф06-23483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Водолазовой А.Н., доверенность от 12.01.2015,

заинтересованного лица – Эльдарова С.Ш., доверенность от 17.02.2015 № 02-21/000980,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу №А57-11430/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «СВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 руб. и начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 386 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По делу в указанной части принят новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу № А57-11430/2014 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2014 № 21 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В указанной части просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.04.2011 по 26.03.2013.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 21.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 21, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области вынесено решение от 14.01.2014 № 21, которым ООО «Средневолжская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в сумме 6 721 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 год, в виде штрафа в сумме 825 906 руб.; статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 386 руб.

Также, указанным решением ООО «Средневолжская строительная компания» доначислен налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 руб.

ООО «Средневолжская строительная компания», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 15.04.2014, апелляционная жалоба ООО «Средневолжская строительная компания» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции по обжалуемому эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Обжалуемым решением налогового органа ООО «СВСК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета по приобретённым услугам по контрагентам: ООО «Данко» (ИНН 6450921186), ООО «Альдего» (ИНН 6450923803), ООО «Эксми» (ИНН 6450604807).

Налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и руководители обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций; общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции указал, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, создан формальный документооборот, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По настоящему делу судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Средневолжская строительная компания» является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы.

В 2011 году ООО «СВСК» осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «СВСК» являлись ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ОАО «Саратовоблгаз» и комитет капитального строительства Саратовской области, удельный вес которых составляет 92 % в общем объеме выполненных работ.

В рамках государственных контрактов и договоров на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенных с ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ООО «СВСК» в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы на общую сумму 326 840 329,50 руб., в том числе НДС 49 856 999,42 руб.

В подтверждение выполнения работ (проведение противопаводковых мероприятий на водохранилищах, реконструкция Энгельсской оросительной системы, ремонт административного здания, строительство разводящих сетей, ремонт плотины водохранилища, строительство группового водопровода и др.) ООО «СВСК» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями контрактов ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованием, установленным действующим законодательством РФ.

По договорам, заключенным с ОАО «Саратовоблгаз», строительно-монтажные работы (перевооружение котельной, газопровода, ремонт помещений трестов и др.) в 2011 году выполнены на сумму общую сумму 19 373 210,22 руб. (в том числе НДС 2 955 235,46 руб.).

В соответствии с условиями Договоров, ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально- сметные расчеты.

По государственному контракту № 9 «С» от 06.09.2011, заключенному с Комитетом капитального строительства Саратовской области ООО «СВСК» в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта «Водозабор подземных вод, г. Калининск Саратовской области» на сумму 73 756 003,19 руб. (в том числе НДС 11 250 915,74 руб.).

Согласно условиям контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субсидий федерального бюджета. Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ, указанных в контракте. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями Договора, ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующие суммы. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (СНиП) и другими действующими нормативно-техническими документами.

Таким образом, ООО «СВСК», выиграв конкурс на выполнение государственных контрактов, выступало генеральным подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками, ООО «СВСК» привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Данко» ИНН 6450921186, ООО «Эксми» ИНН 6450604807, ООО «Альдего» ИНН 6450923803.

Основной вид деятельности контрагентов производство общестроительных работ. Организации находятся на общем режиме налогообложения. Информация о транспорте, имуществе контрагентов в базе данных налогового органа отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Данко» налогоплательщиком представлен договор № 63-С (строительного субподряда) от 16.12.2010 на выполнение работ по устройству металлических кровель на Н.С. № 4,5 по объекту «1 очередь реконструкции Энгельсской оросительной системы в Саратовской области» на сумму 622 073 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.02.2011 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 02.02.2011 на сумму 622 073 руб., в т.ч. НДС 94 892 руб., без НДС 527 181 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альдего» представлены договорЫ строительного подряда на выполнение контрагентом в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 21 966 810,26 руб., в том числе НДС 3 350 869,36 руб.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

По взаимоотношениям с ООО «Эксми» представлены договоры строительного подряда на выполнение в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 7 129 124,61 руб. в том числе НДС 1 087 493,58 руб.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанных договоров, заключенных с контрагентами ООО «Альдего», ООО «Эксми», ООО «Данко», субподрядчик обязан выполнить работы своими силами на свой риск из своего материала и сдать работы Генподрядчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Генподрядчик после подписания акта приема-сдачи работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом 4 % на развитие предприятия.

Почти все представленные Договоры субподряда с ООО «Данко», ООО «Альдего», ООО «Эксми» заключались ООО «СВСК» в течении непродолжительного времени после заключения ООО «СВСК» договоров и контрактов с Заказчиками (в основном либо в день, либо на следующий день, в случае большого объема работ (по госконтрактам).

Из пояснений представителя предприятия, следует, что привлечение ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего», в качестве субподрядных организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия государственных контрактов и договоров с заказчиками не исключали возможность привлечения субподрядных организаций.

Для установления возможности выполнения контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» вышеуказанных работ, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информация) у контрагента; в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей; в соответствии со ст. 92 НК РФ направлено поручение о проведении осмотра территории контрагента; в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в банк; в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

Контрагенты ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являются «мигрирующими» организациями.

С 14.07.2009 все три организации встали на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации организаций - г. Саратов, ул. Блинова, 3.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.05.2013 № 14-25/006250 по адресу г. Саратов, ул. Блинова, д. 3 располагается 9-этажное жилое здание без каких либо административных помещений. Имеется хозяйственное помещение, собственником которого является ООО «ПФЭСР Мастер». Из ответа ООО «ПФЭСР Мастер» следует, что договоры аренды помещения были составлены и переданы ООО «Альдего» и ООО «Эксми» для рассмотрения условий договора и подписания, но представители организаций больше не явились, экземпляры договоров ООО «ПФЭСР Мастер» не вернули, помещение не арендовалось и арендная плата не уплачивалась.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «СВСК», ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «СВСК».

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Правомерно не принят данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В проверяемый период (2011 год) руководителем ООО «Данко» и ООО «Альдего» являлся Аношин Андрей Анатольевич (в ООО «Данко» с 30.04.2010 по 24.04.2011, в ООО «Альдего» с 09.02.2007), руководителем ООО «Эксми» являлся Курынов Олег Сергеевич.

Ни Аношин А.А., ни Курынов О.С. не подтверждают своего участия в руководстве спорных контрагентов.

Аношин А.А. в ходе проведенного допроса показал, что руководство организациями ООО «Альдего» и ООО «Данко» не осуществлял, документы не подписывал. Ему предложили должность руководителя уже существующей организации за вознаграждение, вознаграждение ежемесячно перечисляется на сберкнижку. Года три назад от своего лица выдавал доверенность, кому - не помнит. Организация ООО «Средневолжская строительная компания» и её руководитель Бирюльцов В.В. ему не знакомы, договора от имени ООО «Альдего» с ООО «СВСК» он не заключал, выполнялись ли для ООО «СВСК» работы и каким образом производилась оплата за работы и как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета он не знает.

Курынов О.С. (руководитель ООО «Эксми» согласно учредительным документам) отказывается от госрегистрации и руководства ООО «Эксми» (организации не учреждал, ООО «Эксми» не знакомо, в управлении Обществом не участвовал, никакого отношения к данной организации не имеет, никакие документы не подписывал, о деятельности данной организации ничего не известно) (протокол № 4 от 20.07.2012).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.

Апелляционный суд правомерно принял доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа.

Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта от 09.09.2013№ 437, от 29.08.2013 № 439 подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, сведении о квалификации руководителей и специалистов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Данко» и ООО «Альдего» выполнены не Аношиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно заключениям эксперта от 11.09.2013 № 438, подписи от имени Курынова О.С., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказе о вступлении в должность ООО «Эксми» от 27.03.2008, заявлении на открытие счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, в локально-сметных расчетах, сведении о квалификации руководителей и специалистов, табеле учета рабочего времени, актах освидетельствования скрытых работ, выполнены не Курыновым Олегом Сергеевичем, а другими лицами, с подражанием его подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом представленных доказательств установлено, что надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом «Средневолжская строительная компания» расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества «Средневолжская строительная компания» умысла на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не проведен.

Между тем работа по государственным контрактам выполнена, принята заказчиками, бесспорных доказательством того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом ООО «СВСК», при заключении договоров со спорными контрагентами получены копии их устава, решение о создании общества, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Расчетные счета у ООО «Данко», ООО Альдего» и ООО «Эксми» открыты в одном банке – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В результате анализа выписок банка установлено, что ООО «Эксми», ООО «Данко», ООО «Альдего» перечисляют друг другу денежные средства за стройматериалы и выполненные работы, производят расчеты с одного IP-адреса, но установить местонахождение компьютера не представляется возможным по причине того, что установка «Интернет-Клиента» производилась клиентами самостоятельно.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества ООО «СВСК» денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Так, ООО «СВСК» представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушения, допущенные контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

Налоговый орган указывает, что, по результату предыдущей выездной налоговой проверке ООО «СВСК» (Акт от 06.06.2011 № 26, решение от 29.06.2011 № 26), налогоплательщику было известно о недобросовестности контрагента ООО «Альдего», а именно об отсутствии его по юридическому адресу: 410002, г. Саратов, ул. Блинова, 3 (указанный адрес является адресом массовой регистрации), об отрицании Зининым В. И., являющимся в 2010 году руководителем ООО «Альдего» и ООО «Данко» факта руководства, руководство ООО «Альдего» осуществляет формально, кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, подпись на документах, которые приносили, ставил формально, по какому адресу зарегистрировано ООО «Альдего» не знает. Должностные лица ООО «СВСК» Зинину В.И. не знакомы, заключались ли договоры с ООО «СВСК» не знает, сведениями о выполняемых строительных работах не располагает, кто подписывал и заключал договоры не знает, какими документами оформлялись выполненные работы не знает.

Однако, зная о недобросовестности ООО «Альдего» (с 06.06.2011 - даты вручения акта от 06.06.2011 № 26), ООО «СВСК» продолжало взаимоотношения с проблемным контрагентом до конца 2011 года (представлены договоры субподряда № 95-С от 27.06.2011, 108-С, 109-С от 27.07.2011, 114-С от 02.08.2011, 116-С от 05.08.2011, 130-С, 131-С от 01.09.2011, 151-С от 13.10.2011, 141-С от 03.10.2011, 148-С от 31.10.2011.

Между тем доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров, заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А57-13074/2012, дана оценка пояснениям Зинина В.И., свидетельствующих о его непричастности к деятельности ООО « Данко», как показаниям лица, которое может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, как сделал вывод суд кассационной инстанции, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 825 906 руб., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области не имелось, а потому решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 правомерно отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А57-11430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 15:08

Цитата:

Сообщение от Вес`на

Да ладно, ни детсад, ни школа ведь не пойдет покупать товар в соседней палатке, а обратится либо к сетевику, либо к оптовику, не ниже среднего

у них централизованные закупки, но есть еще и много других бюджетников не из сферы образования, и ни из здравоохранения, которые так и делают...мона было набирать товару по договорам до 100 штук на определенный % закупок, а там по большей части продавцы либо усн либо енвд... ну терь будут "в основном" УСН

Среда · 18.06.2015, 15:11

Цитата:

Сообщение от Вес`на

Да ладно, ни детсад, ни школа ведь не пойдет покупать товар в соседней палатке

толпами ходили

Таинственная Незнакомка · 18.06.2015, 18:15

Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно
Этот вывод следует из определения ВС РФ. Суд рассмотрел ситуацию, когда расчетный счет фирмы был заблокирован по решению налогового органа. Директор, получив наличные денежные средства из кассы, перечислил сумму взносов. При этом в платежном документе он указал свои Ф.И.О., а адрес и ИНН - фирмы.
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2015 N 308-КГ15-4927

MarinaAnna · 18.06.2015, 19:21

Цитата:

Готовы ли Вы к проверке соблюдения требований по защите персональных
данных (ПДн)?
С 01.09.2015 г. вступают в силу новые поправки в законодательство о персональных данных (ФЗ №242-ФЗ), а надзорные органы получили новые полномочия. Кроме Роскомнадзора на защиту данных сотрудников обращает внимание Государственная инспекция труда, а список необходимых документов не ограничивается Положением об обработке персональных данных и согласиями.

_______________________

Светлана Дм · 18.06.2015, 20:03

Цитата:

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно

мы платили и в налоговую и в ПФР. В налоговую потом письмо писали, что зачесть на фирму, прикладывали аО и РКО, что выдали руководителю на налоги. А в ПФР писали, что дир в командировке, нет подписи

Среда · 19.06.2015, 12:36

Цитата:

Сообщение от MarinaAnna

список необходимых документов не ограничивается Положением об обработке персональных данных и согласиями.

интересно, что там им еще надо

Fox120 · 19.06.2015, 12:45

Цитата:

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно
Этот вывод следует из определения ВС РФ. Суд рассмотрел ситуацию, когда расчетный счет фирмы был заблокирован по решению налогового органа. Директор, получив наличные денежные средства из кассы, перечислил сумму взносов. При этом в платежном документе он указал свои Ф.И.О., а адрес и ИНН - фирмы.
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2015 N 308-КГ15-4927

это решение безумное идет в разрез с нормативами об уплате налогов.
Только безбашенный решиться на такое. ИП в учет не беру.

17.06.2015, 19:30	#561
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года Стало ясно, как узнать, сколько времени недвижимость находится в собственности Решение ФНС России от 21 ноября 2014 г. Тема спора: Срок нахождения недвижимого имущества в собственности исчисляется со дня государственной регистрации данного права ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РЕШЕНИЕ от 21 ноября 2014 года Заместитель руководителя УФНС России руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу Х от 21.10.2014, поступившую 24.10.2014, а также документы, имеющиеся в деле, УСТАНОВИЛ: 16.09.2014 ИФНС России (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ (далее по тексту НДФЛ) за 2013 год Х было принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 880 руб., доначислен налог в сумме 374 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в размере 6 486,48 руб. В порядке, установленном ст.139.1 НК РФ в УФНС России через ИФНС России от Х поступила жалоба на указанное решение, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с данным ненормативным актом, просит его отменить, поскольку считает, что квартира, расположенная по адресу №1 находилась в собственности налогоплательщика более трех лет. Кроме того, указывает, что право собственности возникло не в порядке приватизации, а по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2009. Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик также имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Как видно из материалов дела, 07.04.2014 Х представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год с суммой налога, подлежащей к возврату из бюджета, в размере 79 738 руб. Согласно представленной декларации в разделе 1 по стр. 030 «Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению» налогоплательщиком отражена сумма 613 367,42 руб., полученная от ЮЛ 1. По стр. 040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» составила 613 367,42 руб., в т.ч. 613 367,42 руб. – сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, принимаемая для целей имущественного налогового вычета. Налоговая база по стр. 050 составила - 0 руб., сумма налога, исчисленная к возврату из бюджета, по стр. 100 отражена в сумме 79 738 руб. Налогоплательщиком к налоговой декларации приложены копии следующих документов: - свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1. - договора купли-продажи от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1 - передаточного акта от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1 - расписки о получении денежных средств от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1. - справки о доходах физических лиц за 2013 год по форме 2-НДФЛ от 20.02.2014; - паспорта РФ на имя Х; - свидетельства ИНН; - свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 на квартиру, расположенную по адресу №2. - договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007 на квартиру, расположенную по адресу №2; - квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007, от 13.12.2007, от 25.08.2008, взносы по договору долевого участия от 31.08.2007 на общую сумму 2 300 000 руб.; - платежного поручения от 29.12.2007 на сумму 870 000 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007; - договора купли-продажи от 05.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1 - передаточного акта от 05.07.2013 на квартиру расположенную по адресу №2 В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 2 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 613 367,42 руб. Вместе с тем, согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2002-2003 гг. налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу №3. Руководствуясь положениями пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, из которых следует, что повторное использование права на имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья не допускается, заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 2 000 000 руб. налоговым органом не подтвержден. Также в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу №1, находившейся в собственности менее трех лет. По факту выявленного нарушения в адрес места жительства Х направлено сообщение от 24.06.2014 (с требованием представления пояснений) о необходимости представления документов или уточненной декларации за 2013 год. В ответ на указанное сообщение налогоплательщиком были повторно представлены копии документов, относящихся к квартире, расположенной по адресу №1 По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ф. №3-НДФЛ за 2013 год налоговым органом установлено занижение суммы дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 4 880 000 руб., в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.07.2014. Акт и уведомление от 21.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции указанные документы были получены 02.08.2014 лично Х. Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 03.09.2014 предоставил возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика ФЛ 1 по доверенности от 13.08.2014. По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов сумма расходов, направленных на приобретение указанной квартиры составила 2 000 000 руб., в связи с чем налоговым органом представлен имущественный налоговый вычет в виде сумм расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., налоговая база составила 2 880 000 руб. (4 880 000 – 2 000 000). На основании вышеизложенного, Инспекцией принято решение от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 374 400 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 880 руб., пени в размере 6 486,48 руб. Указанное решение было получено 23.09.2014 представителем налогоплательщика ФЛ 1 по доверенности от 13.08.2014. По доводу о том, что квартира, расположенная по адресу №2, находилась в собственности налогоплательщика более трех лет, сообщаем следующее. Как указывает налогоплательщик, срок нахождения в собственности вышеуказанной квартиры у налогоплательщика исчисляется с момента подписания акта от 11.01.2009 приема-передачи объекта долевого строительства, следовательно, на момент продажи квартиры Х владела ею более трех лет (с 11.01.2009 по 05.07.2013), соответственно налогооблагаемой базы не возникло. Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, право собственности на приобретенную квартиру возникает с момента государственной регистрации данного права. Именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика для целей п.17.1 ст.217 НК РФ. Аналогичные выводы содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 11). Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.07.2013 Х (Продавцом) продана квартира, расположенная по адресу № 2. Согласно подпункту 1.3 раздела 1 договора указанная квартира принадлежит Продавцу на основании договора от 31.08.2007 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 21.04.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 сделана запись регистрации. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 серии установлено следующее: - объектом права в котором указана квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу №1. - основанием для выдачи послужили следующие документы: договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007, дата регистрации 22.01.2008, разрешение Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2009. Учитывая, что указанным свидетельством подтверждено, что в 2008 году Х было приобретено право на квартиру в строящемся доме, а в 2011 году зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, дата подписания акта приема-передачи для определения срока нахождения спорной квартиры в собственности значения не имеет. Таким образом, срок нахождения в собственности вышеуказанной квартиры у налогоплательщика исчисляется с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент продажи квартиры Х владела ею менее трех лет (с 21.04.2011 по 10.07.2013). Следовательно, довод налогоплательщика в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Ссылка налогоплательщика на письма Минфина и ФНС России не состоятельна, поскольку данные письма разъясняют о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение прав на квартиру в строящемся доме в размере, не превышающем 2 000 000 руб. Довод налогоплательщика о несостоятельности ссылки налогового органа на Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» правомерен. Вместе с тем, в решении имеется ссылка на статью 131 ГК РФ, согласно которой следует, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в частности, недвижимость), ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство в отсутствие иных фактов не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу Х на решение ИФНС России от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. 2. Утвердить решение ИФНС России от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 3. Решение ИФНС России от 16.09.2014 вступает в силу с даты утверждения. [свернуть] __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

17.06.2015, 19:33	#562
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года А теперь фишечка, от которой меня реально замутило: Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению Решение ФНС России от 28 апреля 2015 г. Тема спора: Осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения сделок по реализации товаров бюджетным учреждениям не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РЕШЕНИЕ от 28 апреля 2015 года Заместитель руководителя Управления ФНС России, рассмотрев жалобу от 08.04.2014 года Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России от 02.08.2013 г., заключение Межрайонной инспекции ФНС России, материалы выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, установил: Процедура подачи жалобы от 08.04.2014 индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель, налогоплательщик) не нарушена, порядок и сроки подачи жалобы, в соответствии со ст. 138, ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соблюдены. Жалоба подана надлежащим лицом в соответствии со ст. 137 НК РФ, полномочия представителя ФЛ 1 подтверждены. Заявитель указывает в жалобе на то, что о факте проведения в отношении Х выездной налоговой проверки о результатах налогоплательщику стало известно 24.01.2014 года. С решением Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. налогоплательщик не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Как указано Заявителем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией необосновано сделаны выводы о том, что сделки, заключенные Х с контрагентами: ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, их оформление и исполнение – не отвечают понятию «розничной торговли», в связи с чем, налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В тоже время, указано в жалобе, Х в обозначенный период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно магазин №1, №2, №3. Как следует из жалобы, в статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В пункте 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Из анализа положений 346.26 НК РФ, 492, 506 ГК РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае бюджетные учреждения приобретали товар у индивидуального предпринимателя для обеспечения своей деятельности, доказательств перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли Инспекцией в обжалуемом решении не представлено. Налогоплательщик в жалобе делает вывод о том, что доводы налогового органа о наличии в спорных договорах признаков договора поставки, являются необоснованными, так как для квалификации спорных договоров следует иметь в виду цель реализации товаров. Кроме того, Заявитель в жалобе указывает на то, что необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. При этом, особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Закона № 94-ФЗ и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, квалифицируются как розничная торговля. В связи с чем, Заявитель просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. Фактически, при рассмотрении настоящей жалобы, Управлением установлено. Х была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией, о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 1 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата внесения записи 06.12.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС с 22.01.2001г. 27.03.2013 года Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России было подано заявление по форме о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. 03.04.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) было принято в отношении налогоплательщика Х решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Указанное решение было получено налогоплательщиком Х 03.04.2013 года. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года было назначено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 всех налогов и сборов. При этом, необходимо учитывать, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса индивидуального предпринимателя. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О. Кроме того, 06.05.2013 Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС вновь было подано заявление по форме о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 15.05.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ было принято решение о государственной регистрации в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.05.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Таким образом, как было указано выше, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Х, которая была начата 02 апреля 2013 г., окончена 23 мая 2013 года. Указание Заявителя в жалобе на то, что ей лишь после 24.01.2014 г. стало известно о проведенной в отношении неё в период с 02.04.2013 г. по 23.05.2013 г. выездной налоговой проверке – не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается в частности материалами по ранее поданным жалобам налогоплательщика Х. Управление, рассмотрев доводы Заявителя по существу, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации либо использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности и осуществляемая через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в спорный период Х осуществляла торговую деятельность товарами через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы – магазин №1. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Наряду с вышеуказанной деятельностью Х в проверяемом периоде осуществляла реализацию непродовольственных товаров юридическому лицу ФГУП, продуктов питания государственным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами). Так, налогоплательщиком с Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения был заключен государственный контракт от 28.07.2010 на сумму 115 335 руб., предметом которого, является поставка картофеля по адресу государственного заказчика. Налогоплательщиком с Государственным общеобразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей также были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания для детей: - на сумму 15 000 рублей; - на сумму 107 000 рублей; - на сумму 18 000 рублей; - на сумму 48 000 рублей; - на сумму 87 500 рублей; - на сумму 155 750 рублей; - на сумму 20 000 рублей; - на сумму 38 400 рублей; - на сумму 46 303 рублей. Исходя из условий указанных государственных контрактов, Х обязана поставить государственным заказчикам продовольственные товары, наименование, количество которого определены в спецификациях (техническом задании), являющихся неотъемлемой частью контрактов. Стороны предусмотрели: оформление соответствующих товарных накладных, счетов, актов приема-сдачи услуг по поставке, заявок, оформляемых государственными заказчиками перед соответствующей поставкой. Государственными контрактами предусмотрена: оплата по безналичному расчету путем перечисления государственными заказчиками денежных средств на расчетный счет Х, предусмотрены авансовые платежи (30% от цены контракта), окончательный расчет сторонами определен не позднее 20-ти (10-ти) банковских дней (дней) после получения государственными заказчиками полностью всего поставляемого товара и подписания сторонами акта приемки-передачи услуг по поставке товаров. Государственные контракты также предусматривают передачу Х государственным заказчикам надлежаще оформленных документов: товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия (документы, подтверждающие качество, безопасность товаров). Стороны предусмотрели в том числе, ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки, срок действия контрактов; контракты предполагают промежуток времени между заключением и исполнением договора. Вышеуказанные обстоятельства указывают – перечисленные контракты содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового анализа положений статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 120, 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Данная позиция поддерживается судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 г. по делу № А27-9643/2013). Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Х в 2011 году был получен доход от осуществления деятельности по поставкам товаров для ФГУП, о чем свидетельствуют: договор от 22.06.2011, договор от 11.12.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011. Согласно вышеуказанным договорам и счетам ФГУП приобретены: специализированное оборудование для нужд учреждения, оргтехника, спортивный инвентарь, электрический биотуалет «Золушка». Оплата по указанным договорам и счетам производилась в безналичном порядке, о чем свидетельствует платежные поручения, имеющиеся в материалах проверки. Согласно договору от 22.06.2011 и договору от 11.12.2011 Х продает, а ФГУП принимает и оплачивает товар, в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым к договорам счету и накладной, являющихся неотъемлемой частью договоров. Из показаний свидетелей – начальника группы материально-технического обеспечения ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013), кладовщика ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013) следует, что товар приобретался для нужд организации, выбор товара по вышеобозначенным сделкам осуществлялся по прайс-листам. Отпуск товара производился непосредственно Х, которая самостоятельно доставляла товар в адрес ФГУП на личном транспорте. В присутствии Х и свидетеля крупногабаритный товар досматривался на наличие дефектов, при отсутствии которых, товар перевозили с коммерческого склада в ФГУП. Расходы по приобретению и транспортировки товара нес исполнитель –Х, приемка товаров производилась на основании счетов, товарных накладных. Таким образом, фактическое исполнение рассматриваемых сделок налогоплательщика с ФГУП, указывают, что товары приобретены в целях, не связанных с личным использованием и не через объекты стационарной (нестационарной торговой сети). Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров в рамках исполнения вышеуказанных сделок не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, Х неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что реализация товаров покупателям осуществлялась налогоплательщиком по договорам поставки, не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, товары приобретались в целях, не связанных с личным использованием, следовательно, в данном случае, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применима. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11; Определение ВАС РФ от 9 августа 2013 г. № ВАС-10674/13; Постановления ФАС ВСО: от 8 мая 2013 г. № А78-6353/2012, от 13 июня 2013 г. № А10-1927/2012, от 28 мая 2013 г. № А78-7462/2012, от 31 января 2013 г. № А10-1127/2012; Постановления ФАС ДО: от 15 июля 2013 г. № Ф03-2708/2013, от 19 ноября 2013 г. № Ф03-5454/2013, от 23 апреля 2013 г. № Ф03-391/2013, от 24 апреля 2013 г. № Ф03-1437/2013, от 29 января 2014 г. № Ф03-6216/2013; Постановления ФАС ЗСО: от 11 февраля 2014 г. по делу № А03-8249/2013, от 30 мая 2013 г. по делу № А45-17493/2012, от 31 января 2014 г. по делу № А27-4709/2013; Постановления ФАС ПО: от 6 сентября 2013 г. по делу № А72-5626/2012, от 11 марта 2014 г. по делу № А65-17919/2013, от 21 ноября 2013 г. по делу № А49-9977/2012, от 25 июля 2013 г. по делу № А57-13586/2012; Постановления ФАС СЗО: от 13 августа 2013 г. по делу № А56-63881/2012, от 21 марта 2014 г. по делу № А52-1402/2013; Постановление ФАС СКО: от 25 ноября 2013 г. по делу № А53-19510/2012; Постановления ФАС УО от 8 октября 2013 г. № Ф09-10573/13, от 11 июня 2013 г. № Ф09-5125/13, от 12 июля 2013 г. № Ф09-4327/13; Постановление ФАС ЦО от 12 декабря 2012 г. по делу № А23-1079/2012). Таким образом, Управление не находит правовых оснований для отмены решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 года. Управлением установлено, что при расчете налоговых санкций по НДС за 2010 год Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно: штраф исчислен в сумме 9 068 руб., фактически, сумма штрафа составила 8 610 руб. (43 05020%). На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 31, 32, 33, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Жалобу от 08.04.2014 г. Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – удовлетворить частично; 2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – изменить; 3. Подпункт 1 пункта 2 Решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. изложить в следующей редакции: Привлечь Х к налоговой ответственности, предусмотренной № Пункт и статья НК РФ Состав налогового правонарушения Штраф, рублей 1 2 3 4 1. п. 1 ст. 122 НК РФ Неуплата НДС за 2010 г. (43 05020%) 8 610 4. В остальной части Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. - оставить без изменения; [свернуть] __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

17.06.2015, 19:35	#563
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года УПД можно применять вместе с ТОРГ-12 и счетами-фактурами в рамках одного договора Письмо ФНС России от 27 мая 2015 г. № ГД-4-3/8963 ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 27 мая 2015 года № ГД-4-3/8963 О рассмотрении обращения Федеральная налоговая служба в связи с обращением по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и отнесения стоимости приобретенных товаров к расходам у покупателя на основании универсального передаточного документа (далее –УПД) со статусом «1» или на основании товарной накладной и счета-фактуры в рамках одного договора поставки, сообщает следующее. Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма УПД основана на форме счетафактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, предусмотренных главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137). Заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Кодекса – для счетов-фактур, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Форма УПД носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных доку-ментов (из действовавших ранее альбомов унифицированных форм или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением № 1137, в том числе в рамках одного договора. Использование товарной накладной для приема-передачи одной партии товара и УПД для оформления операций по реализации другой партии товара в рамках одного договора поставки не является препятствием для учета соответствующих затрат в целях налогообложения налогом на прибыль. Использование счета-фактуры и УПД со статусом «1» в рамках одного договора поставки также не является препятствием для принятия сумм НДС к вычету. Действительный государственный советник РФ 3-го класса Д.Ю. Григоренко [свернуть] __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

18.06.2015, 10:19	#564
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года Инспекторы проверят компании, стоимость имущества которых не увеличивается Развернуть для просмотра ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 июня 2015 года № БС-4-11/9319@ О налоге на имущество организаций В связи с необходимостью мониторинга последствий вступивших в силу с 1 января 2015 года законодательных изменений в части нового порядка налогообложения движимого имущества юридических лиц Федеральная налоговая служба сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств. Данное положение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса распространялось и на случаи постановки на баланс движимого имущества в 2013 - 2014 годах, полученного в результате реорганизации, а также от взаимозависимого лица. С 1 января 2015 года вступила в силу новая редакция подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, согласно которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации. Одновременно статья 381 Кодекса дополнена вступившим в силу с 1 января 2015 года пунктом 25, согласно которому льгота по налогу на имущество организаций предоставляется в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. Таким образом, согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года указанным положениям главы 30 НК РФ движимое имущество, принятое на баланс с 1 января 2013 года в результате реорганизации, а также полученное (приобретенное) от взаимозависимого лица, с 1 января 2015 года подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. При этом объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу, не признаются с 1 января 2015 года объектами налогообложения вне зависимости от даты постановки на учет и источника получения (приобретения). Следовательно, в 2015 году должны быть вновь введены в налоговый оборот объекты движимого имущества, поставленные на учет организациями в налоговых периодах 2013 - 2014 годов в результате реорганизации или полученные (приобретенные) от взаимозависимых лиц, за исключением не являющихся объектами налогообложения с 1 января 2015 года объектов, включенных в первую или во вторую амортизационную группу. Учитывая изложенное, Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поручается организовать работу по выявлению налогоплательщиков, у которых произошло уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций в налоговых периодах 2013 - 2014 годов за счет предполагаемого вывода из налогообложения объектов движимого имущества, и не произошло соответствующего увеличения налоговой базы в 2015 году. До указанных налогоплательщиков следует довести информацию об изменении налогового законодательства и осуществлять в 2015 году мониторинг корректировки средней стоимости облагаемого налогом имущества в сторону увеличения, а при отсутствии увеличения проводить в отношении указанных организаций предпроверочный анализ в целях принятия решения о включении в план выездных налоговых проверок. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л. Бондарчук [свернуть] __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

18.06.2015, 14:23	#567
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года так это же с мелкими бюджетниками никто работать не захочет... а если нарисуются миллионные сделки, то и налог отхапать побольше надо так?! бесит все это... __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

18.06.2015, 14:53	#569
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года в общем мелочь с мелочью отпадают __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

18.06.2015, 18:15	#576
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно Этот вывод следует из определения ВС РФ. Суд рассмотрел ситуацию, когда расчетный счет фирмы был заблокирован по решению налогового органа. Директор, получив наличные денежные средства из кассы, перечислил сумму взносов. При этом в платежном документе он указал свои Ф.И.О., а адрес и ИНН - фирмы. Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2015 N 308-КГ15-4927 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Важные новшества с 2010 года.	1982Татьяна	Общая система налогообложения (ОСНО)	667	13.03.2011 10:20
Изменения в УСН с 2011 года	"Кристи"	Специальные режимы налогообложения (УСНО, ЕНВД)	1	25.01.2011 18:20
Вексель не могу разобраться	Lena D	Общая система налогообложения (ОСНО)	15	24.01.2011 14:40
что нельзя отнести на себестоимость товаров/услуг.	spb_kostya	Делимся опытом	13	14.08.2010 11:52
Изменения 2010 года	Маленький Принц	Программы: 1C 8.0, 8.1, 8.2, 8.3	3	11.02.2010 14:48