Налоговые и бухгалтерские изменения в 2019 году

[Lem@n]

Сообщение от КЕЕ

Индексировать ли средний заработок при увеличении МРОТ?
Расчет отпускных и МРОТ

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № 33а-119/2019

Что-то наворотили не понятное. Что значит

Индексация среднего заработка при увеличении МРОТ происходит, только если оплата всем сотрудникам организации производится исходя из МРОТ.

А если оплата исходя из МРОТ происходит не для всех сотрудников, но при индексации оклады повышаем всем, либо вообще нет никого на МРОТ, у всех оклад выше и так же, при индексации еще больше увеличивается, получается, нельзя индексировать ср.зароботок?
Или я что-то не поняла?

[Город Ветров]

штраф за просрочку отчетности (нулевой) с 1000 рублей не вырос? пришло уведомление за один просроченный СЗВ в ПФР 2000р. странно..

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Город Ветров пришло уведомление за один просроченный СЗВ в ПФР 2000р. странно.. штраф 500 руб за каждого человечка в списке сзв-м, 500руб.*4чел.=2000руб.

[ptihka]

Доказана реальная предпринимательская деятельность

Развернуть для просмотра

Налогоплательщик доказал суду, что его деятельность законна, обоснована и не является имитацией.

Налоговая инспекция доначислила Обществу за 2012 – 2013 г.г. налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальной продажи, а продажей товара «фирмам-однодневкам», созданным для имитации выручки за продажу товара. Фактически товар был реализован третьими лицами по завышенной стоимости и за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Налоговый орган исходил из того, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения привели к завышению расходов Общества на покупку товаров, завышению доходов от их реализации и занижению внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств, а также завышение вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды трёх инстанций исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества со спорными поставщиками и покупателями. Суды оценили представленные сторонами доказательства: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта. Не установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов, отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых Обществом своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к выводу об отсутствии создания Обществом формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 № Ф05-12060/2019 по делу № А40-196923/2017, ООО «ВСП Комфорт»)

[свернуть]

[Arhimed.]

Сообщение от Город Ветров штраф за просрочку отчетности (нулевой) с 1000 рублей не вырос? это для наложки - не вырос - 1000 они оптом за отчёт торгуют)))) Сообщение от Город Ветров пришло уведомление за один просроченный СЗВ в ПФР 2000р. странно.. это ПФР - у них =на развес= - 500 руб за рыло пропущенное в отчёте

[Lem@n]

Сообщение от Arhimed.

это ПФР - у них =на развес= - 500 руб за рыло пропущенное в отчёте

Уже столько было инфомации и решений судов, что если подаешь доп. СЗВ-М с пропущенными до того, как ошибку заметит ПФР, фин.санкции к предприятию не применяются, только админ.штраф на директора.

[ptihka]

Выплата из НПФ и НДФЛ: отделались лёгким испугом

Развернуть для просмотра

Денежные (выкупные) суммы, выплачиваемые негосударственным пенсионным фондом правопреемникам (наследникам) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, в случаях их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон (со смертью), не подлежат налогообложению.
В письме Минфина России от 05.08.2019 № 03-04-06/59189 рассматривалась ситуация, когда НПФ выплатил выкупную сумму наследникам умершего гражданина, перечислявшего в НПФ взносы. Нужно ли с полученной суммы платить НДФЛ?

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» выкупная сумма - это денежные средства, выплачиваемые фондом, в том числе, вкладчику, участнику или их правопреемникам. Таким образом, выкупная сумма - это сумма денежных средств, фактически выплачиваемых фондом при прекращении пенсионного договора.

К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии». (Наследники там тоже есть). Порядок выплаты фондом правопреемникам средств пенсионных накоплений застрахованных лиц установлен в ст. 36.21 Закона № 75-ФЗ.

Очевидно, что наследников здорово напугало письмо Минфина России от 31.12.2008 № 03-04-06-01/398. И, между прочим, немудрено!

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, в том числе доходы в виде выплат правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Денежные средства в виде выкупной суммы, сформированной за счёт взносов умершего застрахованного физического лица, выплачиваемые правопреемнику умершего застрахованного лица, учтенные на пенсионном счёте на дату смерти застрахованного лица, не являются доходом, получаемым в порядке наследования. В связи с этим указанные выплаты подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии со ст. 213.1 НК РФ.

Что должен был подумать нормальный, логически мыслящий гражданин, прочитав этот текст. Ясно, НДФЛ платить придётся.

Но в комментируемом письме чиновники только посмеялись: да нет, всё совсем не так! Согласно п. 2 ст. 213.1 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с НПФ, учитываются выкупные суммы за вычетом сумм взносов, внесённых физическим лицом в свою пользу, которые подлежат выплате в случае досрочного расторжения указанных договоров. К исключению относятся случаи их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода выкупной суммы в другой НПФ.

Таким образом, денежные выкупные суммы, выплачиваемые НПФ правопреемникам или наследникам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, в случаях их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон, не подлежат налогообложению. Смерть, очевидно, от воли сторон не зависит.

Что касается письма из 2008 года, то оно разъясняет, что денежные средства в виде выкупной суммы, сформированной за счет взносов умершего, выплачиваемые наследникам, подлежат налогообложению согласно ст. 213.1 НК РФ, а не как доходы, получаемые в порядке наследования на основании п. 18 ст. 217 НК РФ.

Объяснение, конечно, хорошее, но ничего подобного в письме Минфина России от 31.12.2008 № 03-04-06-01/398 написано не было. Да и в последнем предложении там в этом случае можно было бы написать так: «указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ в соответствии со ст. 213.1 Кодекса».

Впрочем, хорошо всё, что хорошо заканчивается.

Письмо Минфина России от 05.08.2019 № 03-04-06/59189

[свернуть]

[ptihka]

Сначала - безвозмездное пользование, а затем - амортизация

Развернуть для просмотра

Если приобретённый объект основных средств организация сначала передаёт в безвозмездное пользование, а затем использует в своей деятельности, то амортизация начисляется только после его возврата и ввода в эксплуатацию.
В письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-03-06/1/58920, к сожалению, мы получили очередной пример того, как чиновники стараются избежать конкретного ответа на поставленный вопрос. Они отделываются ссылками на те или иные положения НК РФ. Однако и налогоплательщики тоже ведь их знают! И раз обращаются с вопросами в Минфин, значит, есть сомнения в правильности их применения.

Ситуация, которая рассматривалась в письме, ничего особого необычного, кстати, и не представляет. Компания купила основное средство со сроком полезного использования три года. Однако сразу после покупки передала его по договору безвозмездного пользования сроком на один год. Затем имущество было возвращено в компанию и та начала его использовать в собственной деятельности. Через полгода объект был продан.

Вопросы, которые возникли у налогоплательщика, вполне естественны:

учитывать или не учитывать при установлении срока полезного использования тот год, который имущество провело у другого лица по договору безвозмездного пользования;
учитывать или не учитывать при расчёте амортизации ту «виртуальную» амортизацию, которая приходится на год безвозмездного пользования – ведь, согласитесь, фактически объект был в эксплуатации, а значит, терял свои потребительские свойства, то есть изнашивался;
как рассчитать остаточную стоимость проданного объекта – с учётом «виртуальной» амортизации или без оной?
Согласитесь, что никакой конкретной хозяйственной ситуации тут нет: вопросы чисто теоретические. Тем не менее, чиновники отказались отвечать что-то конкретное.

В силу нормы п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договору в безвозмездное пользование. Начисление амортизации по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача, не производится – п. 2 ст. 322 НК РФ.

В случае прекращения договора безвозмездного пользования и возврата основных средств налогоплательщику амортизация начисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошел возврат основных средств налогоплательщику.

При этом изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации, в общем случае, не допускается. Поэтому срок полезного использования по имуществу не продлевается на период безвозмездного пользования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Как можете сами убедиться, ответ, как говорится, «ни о чём». При этом обратите внимание на важную деталь. Имущество было сразу передано в безвозмездное пользование. А ведь согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию! Иначе говоря, поскольку объект не был введён в эксплуатацию, то амортизация по рассматриваемому объекту не может начисляться! А чиновники сами напомнили о том, что изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается. Но ведь амортизация-то объекта как раз и началась после его возврата налогоплательщику!

Так как чиновники никак эту тонкость ситуации не прокомментировали, то в свете их ссылок картина нам видится такой. После возврата объекта амортизация начисляется исходя из его первоначальной стоимости. При его продаже остаточная стоимость объекта определяется как его первоначальная стоимость за минусом начисленной суммы амортизации.

Письмо Минфина России от 06.08.2019 № 03-03-06/1/58920

[свернуть]

[ptihka]

Твёрдая цена госконтракта

Развернуть для просмотра

Судебные инстанции пришли к выводу, что применение исполнителем по государственному контракту упрощенной системы налогообложения не может расцениваться как основание для снижения стоимости контракта на сумму НДС.

Федеральное государственное казённое учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Учреждение утверждает, что включение в аукционную документацию в отношении исполнителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, условия об уменьшении оплаты за выполненную работу на сумму НДС с учетом соглашения об этом между заказчиком и исполнителем не может расцениваться как нарушение положений части 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судами установлено, что 17.09.2018 Учреждением размещено извещение о проведении закрытого аукциона по предмету закупки «Текущий ремонт эхолота». При этом в извещении об осуществлении закупки, аукционной документации и проекте государственного контракта Учреждением обозначено следующее условие: «В случае, если Головной исполнитель по Государственному контракту применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, цена Государственного контракта подлежит уменьшению на сумму НДС».

В соответствии с протоколом подведения итогов в закрытом аукционе от 05.10.2018 победителем признано общество, которое, посчитав необоснованным включение в документацию аукциона условия об изменении цены контракта в части НДС, обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением управления жалоба Общества признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим положения части 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Арбитражные суды единогласно признали доказанным факт нарушения положений части 2 ст. 34 Закона о контрактной системе. По верным суждениям судов, буквально толкующим нормы Закона о контрактной системе, контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019 № Ф03-3502/2019 по делу № А73-22807/2018, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»)

[свернуть]

[ptihka]

Казус натуральной формы оплаты

Развернуть для просмотра

Проверяющие безуспешно пытались доначислить налог на прибыль без учёта понесённых налогоплательщиком расходов по договору подряда с натуральной формой оплаты.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2014 г. в размере 6,4 млн руб., начисления соответствующих пеней, штрафа. Инспекцией вынесено решение в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесённых Обществом расходов при исполнении взаимных обязательств по договору подряда по добыче строительного песка.

Согласно условиям договора оплата работ налогоплательщиком (заказчиком) произведена в натуре, а именно: путем передачи сырья по акту приёма-передачи подрядчику в полном объеме (100%), добытом подрядчиком, согласно акту обмера выполненных работ. Кроме того, подрядчик обязался реализовать переданное сырьё (в полном объёме) своими силами и за свой счет, а также уплачивать ежемесячно заказчику 20% от суммы реализации сырья покупателям за один календарный месяц. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что стоимость сырья определяется исходя из 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 тонну.

В целях реализации договора подряда в период с мая по октябрь 2014 подрядчик передал заказчику результат подрядных работ (добытый песок) по актам приёма-передачи сырья. В свою очередь, заказчик для оплаты произведенных работ передал с мая по октябрь 2014 года подрядчику сырьё - песок по актам приёма-передачи. Судами установлено, что объёмы передаваемого в качестве результата работ и в качестве оплаты песка в актах как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика совпадают.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что передача песка налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы признана инспекцией доходом заказчика, передача исполнителем обществу результата работ не учтена в качестве расходов налогоплательщика.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные расходы, судами трёх инстанций отклонены. Налогоплательщиком в адрес инспекции представлены акты приёма-передачи сырья, составление которых в подтверждение передачи результата работ было предусмотрено договором подряда. Отсутствие счетов-фактур на указанные работы не препятствует учёту расходов при налогообложении прибыли, который осуществляется на основании иных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы налогоплательщика (плата за аренду земельного участка, электроэнергию, охрану, обслуживание трансформатора, аренду тепловой пушки), не учтенные налоговым органом, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленного на получение дохода, а также документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суды единогласно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 № Ф09-7577/18 по делу № А76-33183/2017, ООО «Строительные пески»)

[свернуть]

[ptihka]

Расплата правопреемника

Развернуть для просмотра

Нормы Налогового кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод проверяющих о невосстановлении сумм НДС за IV квартал 2015 года при переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2011-2012 годах обществом-правопредшественником налогоплательщика приобретено имущество: полуприцепы, седельные тягачи, здания и сооружения. Суммы НДС по приобретенному имуществу приняты к вычету (ст. 171,172 НК РФ). Далее правопредшественник уведомил налоговый орган о переходе с 01.01.2016 на УСН, при этом принятые к вычету суммы НДС в размере 741 776 руб. по приобретенному имуществу в IV квартале 2015 года не восстановил.

Суды трёх инстанций признали выводы проверяющих законными. Установив, что обязанность по восстановлению НДС возникла у правопредшественника в IV квартале 2015 года в связи со сменой режима налогообложения; в период реорганизации и присоединения к налогоплательщику у правопредшественника имелась неисполненная обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС; налогоплательшик находится на режиме УСН; основные средства переданы ему по акту передачи от 09.03.2016.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязательства по уплате НДС, связанные с восстановлением налога, возникли у правопредшественника 25.01.2016 (по налоговой декларации за IV квартал 2015 года), то есть ранее момента реорганизации в форме присоединения (23.05.2016), а 2015 год входит в проверяемый период правопреемника. Соответственно возложение исполнения обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица на его правопреемника осуществлено налоговым органом правомерно.

Отклоняя довод налогоплательщика, что требование на восстановление НДС налоговый орган обязан был выставить правопредшественнику при реорганизации, суд указал на возложение исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица на правопреемника, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязанностей реорганизованным лицом.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 № Ф09-4519/19 по делу № А34-8641/2018, ООО «Курганская Монопрофильная Компания»)

[свернуть]

[Среда]

Сообщение от ptihka

При таких обстоятельствах суды единогласно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции.

вот интересно, чем в этом случае думала налоговая? Всё обосновано, все документы есть... Ведь за проигранное дело их по голове не погладят. И все судебные издержки оплачивает проигравший...

[Arhimed.]

Сообщение от Среда

Ведь за проигранное дело их по голове не погладят.

но и бить не будут.
найдите мне хоть пару-тройку примеров, когда в подобном случае были ощутимые последствия для того кто выписал штрах.

Сообщение от Среда

И все судебные издержки оплачивает проигравший...

не из кармана же.
бывает у них такое, как частенько тут на форуме люди жалуются, дескать вот я лоханулся, прислали... ой, пойду заплачУ (да и заплАчу в сторонке) из своих что бы начальники не знали?

[Вес`на]

Сообщение от Город Ветров

штраф за просрочку отчетности (нулевой) с 1000 рублей не вырос? пришло уведомление за один просроченный СЗВ в ПФР 2000р. странно..

нулевой СЗВ? Не пойму как вы в нулевой СЗВ 4чел. по 500р. насчитали?

[Таинственная Незнакомка]

а нулевая отчетность по сзв существует?!

[Вес`на]

Эт ты у мну спросила?

[Таинственная Незнакомка]

это же ты сумела объединить необъятные два вопроса в один

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка это же ты сумела объединить необъятные два вопроса в один я так понимаю, что второй вопрос у ТС плавно вытек из первого и вызвал удивление, че эт один нулевой! СЗВ, а штраф 2 косаря

[ptihka]

Налог на прибыль: всегда ли необходимо распределение расходов?

Развернуть для просмотра

При получении дивидендов отсутствуют основания для распределения расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика по правилам п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов). В ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо доходов, облагаемых по общей ставке (20%), общество получило доход в виде дивидендов, который подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0%). В связи с этим, по мнению налогового органа, у общества возникала обязанность по ведению раздельного учёта полученных доходов и, соответственно, произведенных в связи с их получением расходов.

По итогам пересчёта инспекцией определен размер расходов, относящихся к доходам в виде дивидендов, пропорционально доле дохода, полученного от данного вида деятельности, в суммарном объёме всех доходов общества и начислен налог на прибыль в результате увеличения налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, за счёт уменьшения расходов.

Посчитав ошибочной позицию налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным вынесенное инспекцией решение.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой об их отмене, которая передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

В обоснование свой позиции Верховный Суд указал на необоснованность применения судами положений п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ в части распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика, поскольку названная норма, исходя из её буквального содержания, используется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности.

Отметим, что аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 20.12.2018 № 03-03-06/1/93012. По мнению Минфина России, при определении налоговых баз, в отношении которых применяются налоговые ставки, установленные п. 3 (дивиденды) и 4 (доходы по долговым обязательствам) ст. 284 Налогового кодекса РФ, не предусмотрен учёт расходов. В этой связи распределение общехозяйственных расходов между налоговыми базами, в отношении которых применяются разные налоговые ставки, также не предусмотрено.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166 по делу № А47-9881/2017, ООО «Уральская металлоломная компания»)

[свернуть]

[ptihka]

УСН: комиссия банка – не услуга?

Развернуть для просмотра

По мнению Минфина России, расходы в виде комиссионного вознаграждения банку за досрочное погашение кредита, уплачиваемого налогоплательщиком в фиксированной сумме, не уменьшают налоговую базу при применении УСН.
В письме Минфина России от 06.08.2019 № 03-11-11/59072 чиновники запретили налогоплательщикам, применяющим УСН, признавать в расходах затраты на комиссию банка, которую тот взимает за досрочное погашение кредита. На каком основании?

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом следует иметь в виду, что данный перечень расходов носит закрытый характер. Расходы в виде комиссионного вознаграждения банку за досрочное погашение кредита, уплачиваемого налогоплательщиком в фиксированной сумме, указанным перечнем расходов не предусмотрены.

Это всё тем более изумительно, что в ещё письме Минфина России от 19.10.2011 № 03-03-06/1/675 чиновники указали, что «расходы на оплату услуг банка включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией». При этом речь шла об уплате разовой комиссии банку за пролонгацию кредитного договора. Да, в ответе ссылка была на пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако в пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ также предусмотрены такие расходы как «проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями».

Получается, что чиновники в случае с налогом на прибыль признают уплату разовой комиссии банку банковской услугой, а в случае с уплатой единого налога при УСН – нет??

Напомним также, что есть судебные решения, в которых указано, что подобные комиссии являются самостоятельными услугами банка. Ограничений на признание таких услуг в НК РФ нет: вне зависимости от того, как определен размер вознаграждения - в фиксированной сумме или в процентах от суммы займа. (См., например, постановления ФАС Московского округа от 23.05.2012 № А40-43771/11-90-188, от 11.04.2011 № КА-А40/1664-11-2 и ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 № А13-9281/2008).

Напомним, что кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом на основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту - п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147. Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита – просто его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Так что в этом вопросе плательщики УСН имеют полное право оспорить неправомерную позицию чиновников.

Письмо Минфина России от 06.08.2019 № 03-11-11/59072

[свернуть]