Аренда помещения

[Наталья_58]

Помогите разобраться.
Занимаем складские помещения для ведения предпринимательской деятельности (ИП)
Но так такового договора аренды нет, хотя находимся в данных помещениях. Есть договор на складские услуги (фирма не может заключить с нами просто договор аренды)
Не повлечёт ли это каких то последствий (кроме того, что не можем учитывать коммун.услуги, охрану, электроэнергию в расходах)?

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

Не повлечёт ли это каких то последствий

Может повлечь.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 98

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 25
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной коммерческой организации и использовались для размещения собственных работников и сдачи в аренду.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.
Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.
В обоснование заявленного требования общество привело довод о том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению, теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.
При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании недействительным решения налогового органа отказал по следующим основаниям.
Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 НК РФ соответствующих положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

Есть договор на складские услуги

Если сможете в этом договоре обосновать и прописать наличие ваших сотрудников возле ваших товаров, то возможно, что это не будет расценено как безвозмездная аренда, но если вы помимо самих складских услуг оплачиваете еще и

Сообщение от Наталья_58

коммун.услуги, охрану, электроэнергию)?

,
то здесь уж слишком явно все.
Хотя с другой стороны, почему стороны не могут договориться о том, что помимо услуг, оплачивают расходы по коммунальным платежам.

[Наталья_58]

Раньше (был другой бухгалтер) включали всё. Сейчас пытаюсь объяснить нач. , что в услуги по складскому хранению, нельзя включать электроэнергию, охрану. Скажите, а если у нас прямые договора с электросетями и охраной? Хотя , что охранять, и где светить?
Я так понимаю, что без договора аренды вообще нельзя, могут признать экономической выгодой? Это катастрофа , если зацепят тогда караул

[Наталья_58]

В догонку. А то, что мы ИП ничем не спасёт?

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

А то, что мы ИП ничем не спасёт?

На какой системе налогообложения?

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

Скажите, а если у нас прямые договора с электросетями и охраной?

Странно, чтобы без договора аренды заключить договор с электросетью. Не слышал ни разу.

[Наталья_58]

Сообщение от любитель

Странно, чтобы без договора аренды заключить договор с электросетью. Не слышал ни разу.

Раньше был договор аренды, но вот уже весь 2009г идут договора на складирование груза (услуги) Поэтому и с электросетями идёт по накатанной всё.

[Наталья_58]

Мы ИП на общей системе

[любитель]

Наталья_58, максимум, что можете сделать, это предусмотреть в договоре, что вы сами оплачиваете коммунальные услуги и охрану вашего товара.
При этом обязательно указать, что организация, которая оказывает складские услуги, не несет ответственность за сохранность товара, а несет ответственность только при транспортировке.

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

Мы ИП на общей системе

Раз на общей, то ничем не спасет.
Вы вашему ИП объясните, что он, в случае чего, отвечает всем своим имуществом, в том числе личным.

[Наталья_58]

Сообщение от любитель

Наталья_58, максимум, что можете сделать, это предусмотреть в договоре, что вы сами оплачиваете коммунальные услуги и охрану вашего товара.
При этом обязательно указать, что организация, которая оказывает складские услуги, не несет ответственность за сохранность товара, а несет ответственность только при транспортировке.

Но приведённая ссылка ФАС , там ведь тоже оплачивали всё сами и не спасло. Самое "смешно" у нас услага именно на складирование, а не транспортировку. Похранили, мы забрали и т.д.
Самое лучшее искать наверное новое помещение, но столько сделано, даже пристройку я смотрю сами пристраивали, где сидит персонал.
Но исполнитель не заключит по-видимому аренду, складские помещения относятся к железной дороге, хотя там полный развал, очень старые постройки, но почему то перестали заключать договора аренды.

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

там ведь тоже оплачивали всё сами и не спасло

Там ситуация другая, там вообще договора не было, то есть не было никаких оснований находиться в помещении. У вас такие основания есть.

Сообщение от Наталья_58

Самое "смешное" у нас услуга именно на складирование

Так оно и лучше. Вам предоставляется только возможность складирования товара, но при этом вы сами обеспечиваете охрану и обеспечение коммунальными ресурсами.

Простой пример. Организация арендует помещение внутри здания, но ведь это не мешает ей нанять охранную фирму для самих помещений.

[Наталья_58]

Сообщение от любитель

Там ситуация другая, там вообще договора не было, то есть не было никаких оснований находиться в помещении. У вас такие основания есть.


Так оно и лучше. Вам предоставляется только возможность складирования товара, но при этом вы сами обеспечиваете охрану и обеспечение коммунальными ресурсами.

Простой пример. Организация арендует помещение внутри здания, но ведь это не мешает ей нанять охранную фирму для самих помещений.

Я так понимаю, что всё равно следует прописать охрану и коммуналку в договоре? Т.е. получается исполнитель просто предоставляет нам пустое помещение, и не за что не отвечает? И это можно назвать услугой по складированию? А как же люди, которые сидят в других помещениях? Ведь так таковых помещений нет.

[vsv-boss]

Сообщение от любитель

Наталья_58, максимум, что можете сделать, это предусмотреть в договоре, что вы сами оплачиваете коммунальные услуги и охрану вашего товара.

Для договора хранения это нонсенс!

Сообщение от ГК РФ

Статья 897. Возмещение расходов на хранение
1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Сообщение от любитель

Простой пример. Организация арендует помещение внутри здания, но ведь это не мешает ей нанять охранную фирму для самих помещений.

Это всё-таки арендные отношения, а у Наталья_58 не договор аренды, а договор складирования (хранения по правильному). Разные виды и регулируются разными главами ГК РФ.

[любитель]

Сообщение от vsv-boss

Для договора хранения это нонсенс!

А аргументы есть? Или это догма.

[vsv-boss]

Сообщение от любитель

Или это догма.

Настоящую догму трудно даже представить себе в нашем Российском предпринимательском деле. Скорее всего, лучше применить слово: обычай делового оборота.

Сообщение от любитель

А аргументы есть?

любитель, аргументы все в ГК РФ и в законе о лицензировании отдельных видов деятельности, ну, и в Положениях некоторых монополистов.
Договор на подачу электро и прочей энергии ни один поставщик не подпишет с Поклажедателем - нет оснований для заключения договора. Это раз.
Охрана поклажи на территории Хранителя силами Поклажедателя - это значит, что вещь не передана Хранителю под ответственность, значит договор хранения не имеет места быть, а значит он мнимый, притворный и в вашем варианте явно договором хранения пытаются прикрыть договор аренды помещения для хранения вещи. Так как к договорам аренды есть требования закона, которые стороны не могут видимо выполнить.
Ну, и так далее...

[любитель]

Сообщение от vsv-boss

аргументы все в ГК РФ и в законе о лицензировании отдельных видов деятельности, ну, и в Положениях некоторых монополистов.

А ссылку можно?
Я что-то упустил наверное, давно у нас положения монополистов приравниваются к НПА?

Сообщение от vsv-boss

Охрана поклажи на территории Хранителя силами Поклажедателя - это значит, что вещь не передана Хранителю под ответственность, значит договор хранения не имеет места быть, а значит он мнимый,

Хоть одно решение суда можете представить?

[vsv-boss]

Сообщение от любитель

А ссылку можно?
Я что-то упустил наверное, давно у нас положения монополистов приравниваются к НПА?

А вы их заставьте заключить договор и они вам дадут ссылки...

Сообщение от любитель

Хоть одно решение суда можете представить?

О ничтожности притворных сделок? Или о переквалификации одного договора в другой?
Мне лень копать, но вы человек грамотный и сами сможете квалифицировать по предмету договора какой есть аренда, а какой есть договор хранения.

[любитель]

Сообщение от vsv-boss

Мне лень копать,

Правильно, не царское это дело, кому надо тот пусть и копает.
Одно плохо, в суде такой аргумент не "прокатит". Думал у Вас действительно есть практика в этом вопросе.