Возмещение коммунальных услуг при УСН у арендатора

[Iris002]

Здравствуйте уважаемые бухгалтера! Помогите разобраться.Наше предприятие на УСН(15%) арендует помещение у физика.В договоре аренды прописана часть арендной платы и то, что мы возмещаем ему отдельно коммуналку.С документами разобрались.Вопрос возник в том, какую часть возмещаемых арендодателю платежей можно учесть в наших расходах при УСН-только топливо, энергию и воду( согласно ст. о материальных затратах)? или Вывоз мусора, содержание здания и прочее тоже можно( к/у не зависящие от фактического потребления)?

[АЭСка]

Учесть в расходах можно всё перечисленное, если в договоре это прописано и есть первич. документы: расшифровка или расчет, копии док-ов от коммун. служб. Только не забывайте, что коммун. затраты принимаются в расходы только в части пропорционально арендуемой площади , ну и оплата должна быть.

[Iris002]

Спасибо вам большое,АЭСка,

[Scoldpadda]

АЭСка, а где можно об этом подробнее почитать?

[АЭСка]

Сообщение от Iris002

Спасибо вам большое,АЭСка,

Пожалуйста !

Сообщение от Scoldpadda

АЭСка, а где можно об этом подробнее почитать?

Хотя бы здесь http://www.indpred.ru/article/54
Вот главный отрывочек"Теперь об учете у арендатора. Тут проблем не возникает. Затраты на компенсацию арендодателю стоимости потребленных коммунальных услуг нужно
учесть в материальных расходах (письмо УФНС России по г. Москве от 03.07.2006
№ 18-11/3/57698@). "

[Scoldpadda]

АЭСка, спасибо

[vsv-boss]

Сообщение от Iris002

Помогите разобраться.Наше предприятие на УСН(15%) арендует помещение у физика.

Физлицо не имеет статуса ИПе?

Сообщение от Iris002

Вопрос возник в том, какую часть возмещаемых арендодателю платежей можно учесть в наших расходах при УСН-только топливо, энергию и воду( согласно ст. о материальных затратах)? или Вывоз мусора, содержание здания и прочее тоже можно( к/у не зависящие от фактического потребления)?

Вы можете учесть в своих налогоуменьшающих расходах только сумму аренды. Если ваш договор составлен таким образом, что коммунальные услуги (услуги ЖКХ по техобслуживанию), услуги за телефон, электроэнергию, оплата за потреблённую воду и принятые стоки в канализацию оплачиваются сверх стоимости аренды, то такие затраты вы не имеете права принимать, как налогоуменьшающие.

Сообщение от АЭСка

Учесть в расходах можно всё перечисленное, если в договоре это прописано и есть первич. документы: расшифровка или расчет, копии док-ов от коммун. служб.

АЭСка, а как вы думаете: Кто указан в этих документах, как получатель услуг? Фирма-арендатор? Правильно! Там указано совсем другое лицо, а именно собственник помещения и значит эти документы фирма-арендатор принять у себя в учёте не может.
АЭСка, вам ли это не знать?!

Сообщение от Scoldpadda

а где можно об этом подробнее почитать?

Если бы вы воспользовались бы поиском, то нашли бы много тем на ваш вопрос.
Теперь предвосхищаю ваш вопрос: "А как же учитывать коммуналку и прочие затраты?"
Отвечаю: "всё включать в стоимость аренды."
Вот в этой теме есть мой вариант договора аренды, который я разработал, когда налорги начали нещадно исключать из затрат расходы на оплату лицензируемых услуг, которые выставляют арендодатели своим арендаторам, хоть и не имеют лицензии на это, от своего имени.
http://www.glavbyh.ru/showthread.php?t=3384

[vsv-boss]

Сообщение от АЭСка

Вот главный отрывочек"Теперь об учете у арендатора. Тут проблем не возникает. Затраты на компенсацию арендодателю стоимости потребленных коммунальных услуг нужно
учесть в материальных расходах (письмо УФНС России по г. Москве от 03.07.2006
№ 18-11/3/57698@). "

Вы как-то всё читаете не полноценно. Учесть-то можно, если они оформленны должным образом и оказаны лицом, имеющим на эти услуги лицензию, непосредственно лицу, которое арендует помещение.

[АЭСка]

Сообщение от vsv-boss

Если ваш договор составлен таким образом, что коммунальные услуги (услуги ЖКХ по техобслуживанию), услуги за телефон, электроэнергию, оплата за потреблённую воду и принятые стоки в канализацию оплачиваются сверх стоимости аренды, то такие затраты вы не имеете права принимать, как налогоуменьшающие.

А как тогда это понимать ?
"Минфин сообщил об учете расходов на коммунальные услуги арендодателя на УСН.

Если договором аренды предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг связи производится арендатором самостоятельно сверх сумм арендной платы на основании договора, то арендатор на УСН учитывает сумму оплаты таких услуг в составе расходов, сообщил Минфин в Письме от 15/01/2009 № 03-11-06/2/01."
А это прямо к данной ситуации подходит:
"УСН. Как учесть расходы на ряд услуг при аренде помещения
В письме финансового ведомства от 15.01.2009 № 03-11-06/2/01 приведена следующая ситуация. Налогоплательщик — арендатор недвижимого имущества применяет УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы. Согласно условиям договора аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги связи арендатор оплачивает самостоятельно сверх сумм арендной платы на основании договора, заключенного непосредственно с организацией, которая оказывает подобные услуги.
В рассматриваемой ситуации порядок расчетов с обслуживающими предприятиями прописан в договоре аренды, поэтому арендатор вправе учесть сумму оплаты перечисленных видов услуг в расходах при УСН. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг признается материальным расходом на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на статью 254 есть ссылка в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ). А расходы на оплату услуг связи прямо предусмотрены в подпункте 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса."

Сообщение от vsv-boss

Там указано совсем другое лицо, а именно собственник помещения и значит эти документы фирма-арендатор принять у себя в учёте не может.

В письме УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

30 июня 2008 г.
N 20-12/061162
Написано:
Данные расходы должны быть документально подтверждены актами
оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей и услуг связи,
составленными арендодателем на основании счетов предприятий, оказавших данные услуги.
http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_142848.html

Сообщение от vsv-boss

АЭСка, вам ли это не знать?!

vsv-boss, поверьте, я много разбиралась по этому вопросу , много натыкалась на противоречия, но т.к. в мою пользу было больше, я составила договор должным образом и др. документы,подтвержд. расходы и принимаю в расходы (волков бояться - в лес не ходить, останешься без гроша), я знаю, что могут быть наезды при проверке (а разве без не бывает ?!) и готова отстоять свою позицию.

[vsv-boss]

АЭСка, вы опять читаете эти письма не понимая термины, которые там применены.
Я не оспариваю право признавать в расходах платежи сверх стоимости аренды. Я вам ещё раз пытаюсь объяснить, что под понятием:

Сообщение от АЭСка

а также услуг связи производится арендатором самостоятельно сверх сумм арендной платы на основании договора

означает, что арендатор имеет заключенный (имеющий законную силу) договор непосредственно с лицом, оказывающим эти услуги и имеющим на это право. Вы должны знать, что в нашей стране ещё действует Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, хоть он и покоцан уже значительно. Так вот! Определённые услуги могут оказывать только те фирмы, которые имеют лицензию и именно их услуги, оформленные документально и можно арендатору принимать у себя в расходах.

Сообщение от АЭСка

Написано:
Данные расходы должны быть документально подтверждены актами
оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей и услуг связи,

Расшифрую для вас: Акты и иные доки должны быть оформленны на имя Арендатора, а не на Арендодателя.
Не имеет права физлицо (гражданин) выставлять Акты на воду, газ, электричество, связь и техобслуживание своему арендатору. Даже если он приложит к своим Актам доки своих Поставщиков услуг.
Вот про такие расходы я и говорил, что их оплатить можно, но за счёт чистой прибыли учитывать. А если Арендатор ещё и на ОСНО, то НДС по таким услугам ваще принимать не имеет право. СЧ-ф не в адрес Арендатора выставлены.
Что не понятно?
АЭСка, я, как арендодатель, тоже изучал этот вопрос, когда налплаты начали проигрывать налоргам суды по не признанию таких расходов, и, изучив кучу судебной практики, составил новый вид договора, который и выложил здесь на форуме для всех форумчан. Форма определения стоимости аренды, которую я применил в том договоре, позволяет арендатору перевыставлять все переменные расходы, связанные с сдаваемыми помещениями, а арендатору принимать в своих затратах обоснованно и документально подтверждаемо эти расходы по аренде помещений.
Пользуйтесь и не изобретайте велосипед.
Диспут на эту тему тоже есть на форуме, но я не искал эту ветку, я всегда даю ссылку на договор, который разместил. Если хотите подискутировать, то найдите ветку, прочтите её, почитайте решения судов, которые там есть, и письма МФ и, если не согласны, то можете продолжить оспаривать, желательно аргументированно.

Сообщение от АЭСка

vsv-boss, поверьте, я много разбиралась по этому вопросу , много натыкалась на противоречия, но т.к. в мою пользу было больше, я составила договор должным образом и др. документы,подтвержд. расходы и принимаю в расходы (волков бояться - в лес не ходить, останешься без гроша), я знаю, что могут быть наезды при проверке (а разве без не бывает ?!) и готова отстоять свою позицию.

Зачем писать против ветра, когда можно встать по ветру? Измените свои арендные договора и переделайте акты, по моему примеру, и спите спокойно и не ворочайтесь. Либо заключайте договора на прямую с поставщиками коммунальных услуг и тоже будете спать спокойно.
У меня есть фирмы, которые, например, взяли в аренду мои телефонные каналы и переоформили с Волгателекомом договор услуг связи по этим номерам на себя. Я им дал письменное согласие на сдачу в аренду телефонных точек, они с этим письмом пришли в узел связи и им оформили договор услуг связи напрямую на них. Взяли с них разовую плату в размере 86 рублей и теперь все счета, акты и сч-ф выставляют сразу им, а не мне. И платят за связь арендаторы напрямую связистам. Если арендаторы съедут с занимаемых помещений, то телефонная точка вернётся автоматом мне, как собственнику.

[Вес`на]

Сообщение от vsv-boss

У меня есть фирмы, которые, например, взяли в аренду мои телефонные каналы и переоформили с Волгателекомом договор услуг связи по этим номерам на себя. Я им дал письменное согласие на сдачу в аренду телефонных точек, они с этим письмом пришли в узел связи и им оформили договор услуг связи напрямую на них. Взяли с них разовую плату в размере 86 рублей и теперь все счета, акты и сч-ф выставляют сразу им, а не мне. И платят за связь арендаторы напрямую связистам. Если арендаторы съедут с занимаемых помещений, то телефонная точка вернётся автоматом мне, как собственнику.

у нас тоже телефон так оформлен и договор и все акты и сч/ф выставляет оператор на наше юрлицо

[АЭСка]

Сообщение от vsv-boss

Определённые услуги могут оказывать только те фирмы, которые имеют лицензию и именно их услуги, оформленные документально и можно арендатору принимать у себя в расходах.

Сколько ни читала, только нашла, что это касается энергоснабжения, и то эти заморочки больше из-за НДС, для УСН это не принципиально.
Тут я с одного форума цитату взяла "кто сказал, что предоставление доступа к электроэнергии может производить исключительно энергоснабжающая организация?? нет в этих постановках одного из элементов договора энергоснабжения - присоединенных сетей, нет! "
Что можете сказать, можно этим аргументировать или нет ?

Сообщение от vsv-boss

Не имеет права физлицо (гражданин) выставлять Акты на воду, газ, электричество, связь и техобслуживание своему арендатору.

"Однако перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору не противоречит нормам налогового законодательства: без обеспечения арендованного помещения коммунальными услугами организация-арендатор не может реализовать свое право на пользование арендуемым помещением (ст. 606, 611 ГК РФ), а предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с оказанием услуг по аренде. Поэтому арендодатель имеет право перевыставить счет-фактуру арендатору на стоимость коммунальных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12664/08). Так что в судебном порядке у арендодателя есть шанс отстоять право на перевыставление счетов-фактур, а у арендатора – право на принятие НДС по такому документу к вычету. Но, в связи с тем что контролирующие органы не разделяют эту точку зрения, на стадии налоговой проверки в отношении принятия НДС к вычету у арендатора вероятен конфликт."

Сообщение от vsv-boss

составил новый вид договора

vsv-boss, обязательно посмотрю и даже может быть применю !

У нас вариант прямого заключения договора с коммунальщиками был руководителем отвергнут. Поэтому я и изучаю этот вопрос, чтобы быть готовой отстаивать свою позицию.

vsv-boss, мне очень хочется узнать ваше мнение насколько наши шансы велики в такой ситуации:
ИП арендодатель УСН-доходы, не хочет принимать в доходы это, поступающее от арендатора возмещение коммуналки. Довод у меня только один - что это не является эконом. выгодой для предпринимателя. Какова арбитражная практика, кто чаще выигрывает и что ещё можно аргументировать в свою пользу ?

[vsv-boss]

АЭСка, как же тяжело с вами разговаривать!!! Вы прыгаете с одних условий взаимоотношений на другие.
Мы по началу в этой ветке обсуждали что? Читаем вместе:

Сообщение от Iris002

Наше предприятие на УСН(15%) арендует помещение у физика.В договоре аренды прописана часть арендной платы и то, что мы возмещаем ему отдельно коммуналку.С документами разобрались.Вопрос возник в том, какую часть возмещаемых арендодателю платежей можно учесть в наших расходах при УСН-только топливо, энергию и воду( согласно ст. о материальных затратах)? или Вывоз мусора, содержание здания и прочее тоже можно( к/у не зависящие от фактического потребления)

Вы решили перепрыгнуть совершенно на другие правоотношения:

Сообщение от АЭСка

"Однако перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору не противоречит нормам налогового законодательства: без обеспечения арендованного помещения коммунальными услугами организация-арендатор не может реализовать свое право на пользование арендуемым помещением (ст. 606, 611 ГК РФ), а предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с оказанием услуг по аренде. Поэтому арендодатель имеет право перевыставить счет-фактуру арендатору на стоимость коммунальных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12664/08)

Вы читали эти Решения судов? Нет! Вы их не читали! Потому что там был спор с налоргами совсем по иным основаниям. Кстати! Мы тоже так же перевыставляем счета-фактуры за лицензируемые услуги транзитом своим контрагентам, если эти услуги целиком потреблены для них. Например услуги ж.д.перевозок. Мы их не проводим даже по своим счетам реализации. Но при этом мы выставляем от своего имени сч-ф в адрес Получателя товара с приложением основания для выставления сч-ф (копия ж.д.квитанции и ж.д.накладная).
Читаем Постановление вместе:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 12664/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-центр" - Вишнякова М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-центр" (далее - общество) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, подлежащих уплате в 2005-2007 годах. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2007 N 73/12 о доначислении налогов на добавленную стоимость и прибыль, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также налога на доходы физических лиц и соответствующих штрафов на неуплату налогов и, кроме того, выявила грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным в части доначисления 503 350 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 4 893 рублей 29 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанций оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 17.07.2007 N 63, сумма 491 882 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость была доначислена в связи с неосновательным, по мнению инспекции, отнесением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу контрагентом (арендодателем) за коммунальные услуги, в частности по энергоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, при расчетах по договору аренды помещений.
Инспекция сочла, что расходы на оплату коммунальных услуг не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу - арендатору помещения. В данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг. Следовательно, считает инспекция, общество не обладает правом на налоговый вычет.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.
В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.
Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, суды признали недействительным решение инспекции по эпизоду предъявления к налоговому вычету 491 882 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при расчетах по договору аренды помещения за потребленные коммунальные услуги.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют приобретенные им самим услуги. Перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась. Поэтому, считает инспекция, арендодатель не вправе был выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги, в том числе на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.
Эти доводы инспекции не соответствуют законодательству.
Общество в спорный период пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды, заключенным с закрытым акционерным обществом "Соцпоставка" (арендодателем).
Согласно пункту 4.5 договоров, имеющихся в деле, арендатор производит возмещение затрат за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающих организаций, а также производит расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые арендодателем, по соответствующим тарифам.
Как установлено судами и инспекцией не оспаривается, с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.
Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету 491 889 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.
Что касается судебных актов в части отмены решения инспекции о доначислении 4 893 рублей 29 копеек налога на прибыль по мотиву необоснованности материальных затрат и 11 467 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного налогового вычета сумм налога, уплаченного поставщикам товаров, то суды на основании исследования фактических обстоятельств дела признали материальные затраты общества экономически оправданными и документально подтвержденными, а налоговый вычет по приобретенным товарам соответствующим требованиям Кодекса. Правовых оснований для переоценки таких выводов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

[vsv-boss]

А вот Постановление предыдущей инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4255/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) - Вишнякова М.В. (доверенность от 03.03.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2007 N 73/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 503350 руб. 24 коп., пени в сумме 46201 руб. 01 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 99974 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 4893 руб. 29 коп., пени в сумме 24 руб. 25 коп. и штрафа по ст. 120 Кодекса в сумме 5000 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему закрытым акционерным обществом "Соцпоставка" (далее - арендодатель, общество "Соцпоставка") за коммунальные услуги и электроснабжение. Инспекция считает, что общество "Соцпоставка" самостоятельно не оказывало налогоплательщику коммунальные услуги и не осуществляло электроснабжение, а расходы общества являлись компенсацией затрат арендодателя, не являющихся объектом налогообложения НДС. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по товаро-материальным ценностям (пневмостенд, елка, новогодние украшения, искусственный цветок), приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и не связанным с производственной деятельностью общества. Налоговый орган также указывает, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации при расчете налога на прибыль организаций. По мнению инспекции, указанные затраты экономически необоснованны и не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик по итогам 2005 г. завысил убыток по налогу на прибыль организаций, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившимся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Решением суда от 24.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, арбитражные суды мотивировали судебные акты соблюдением обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на те же доводы, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, налоговым органом не оспаривается. Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что все установленные ст. 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.
Выводы судов о неправомерности начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пени и штрафа являются правильными и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор в части налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафов, начисленных в связи с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС в августе и ноябре 2006 г. 11467 руб. 83 коп., уплаченных при приобретении товаро-материальных ценностей (пневмостенд, елка, новогодние игрушки, искусственный цветок), и в состав расходов сумму амортизации, начисленной по указанным товарам, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы обоснованно были учтены в целях налогообложения прибыли организаций, налогоплательщиком также соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса для применения вычетов по НДС. Доказательств обратного инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами установлено отсутствие нарушений налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

[vsv-boss]

Сообщение от АЭСка

Сколько ни читала, только нашла, что это касается энергоснабжения, и то эти заморочки больше из-за НДС, для УСН это не принципиально.
Тут я с одного форума цитату взяла "кто сказал, что предоставление доступа к электроэнергии может производить исключительно энергоснабжающая организация?? нет в этих постановках одного из элементов договора энергоснабжения - присоединенных сетей, нет! "
Что можете сказать, можно этим аргументировать или нет ?

Я не понял вопроса. Есть закон об электроснабжении и куча Постановлений Правительства.Чё этот товарищ ваш не увидил в них? Дайте ссылку на эту полемику.

[АЭСка]

Сообщение от vsv-boss

услуги за телефон, электроэнергию, оплата за потреблённую воду и принятые стоки в канализацию оплачиваются сверх стоимости аренды, то такие затраты вы не имеете права принимать, как налогоуменьшающие.

vsv-boss, вы не пояснили почему, хотя много где пишется, что всё это можно учесть.
Почитала я Постановление, что Вы выложили, где как раз говорится, о том, что можно включить коммуналку в расходы, ну естественно правильно оформив.
Вы сказали нельзя, нужна лицензия. Так же говорите, что акты и прочее должны быть оформлены на Арендатора, но Арендодатель не имеет права выставлять Акты.
Всё, тупик по-вашему. Но я уже писала, что можно перевыставлять, противоположного ,vsv-boss, Вы не представили, и я уже начинаю теряться о чем тогда мы спорим.
В Постановлении я выделила, что свидетельствует в пользу арендатора, так, к сведению . Пусть ТС сам всё почитает и примет решение, стоит рисковать или нет.

Сообщение от vsv-boss

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 12664/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-центр" - Вишнякова М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-центр" (далее - общество) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, подлежащих уплате в 2005-2007 годах. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2007 N 73/12 о доначислении налогов на добавленную стоимость и прибыль, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также налога на доходы физических лиц и соответствующих штрафов на неуплату налогов и, кроме того, выявила грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным в части доначисления 503 350 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 4 893 рублей 29 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанций оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 17.07.2007 N 63, сумма 491 882 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость была доначислена в связи с неосновательным, по мнению инспекции, отнесением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу контрагентом (арендодателем) за коммунальные услуги, в частности по энергоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, при расчетах по договору аренды помещений.
Инспекция сочла, что расходы на оплату коммунальных услуг не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу - арендатору помещения. В данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг. Следовательно, считает инспекция, общество не обладает правом на налоговый вычет.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.
Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.Исходя из изложенного, суды признали недействительным решение инспекции по эпизоду предъявления к налоговому вычету 491 882 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при расчетах по договору аренды помещения за потребленные коммунальные услуги.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют приобретенные им самим услуги. Перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась. Поэтому, считает инспекция, арендодатель не вправе был выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги, в том числе на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.
Эти доводы инспекции не соответствуют законодательству.Общество в спорный период пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды, заключенным с закрытым акционерным обществом "Соцпоставка" (арендодателем).
Согласно пункту 4.5 договоров, имеющихся в деле, арендатор производит возмещение затрат за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающих организаций, а также производит расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые арендодателем, по соответствующим тарифам.
Как установлено судами и инспекцией не оспаривается, с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету 491 889 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.Что касается судебных актов в части отмены решения инспекции о доначислении 4 893 рублей 29 копеек налога на прибыль по мотиву необоснованности материальных затрат и 11 467 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного налогового вычета сумм налога, уплаченного поставщикам товаров, то суды на основании исследования фактических обстоятельств дела признали материальные затраты общества экономически оправданными и документально подтвержденными, а налоговый вычет по приобретенным товарам соответствующим требованиям Кодекса. Правовых оснований для переоценки таких выводов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска оставить без удовлетворения.

[vsv-boss]

Сообщение от АЭСка

Цитата:
Сообщение от vsv-boss
услуги за телефон, электроэнергию, оплата за потреблённую воду и принятые стоки в канализацию оплачиваются сверх стоимости аренды, то такие затраты вы не имеете права принимать, как налогоуменьшающие.

vsv-boss, вы не пояснили почему, хотя много где пишется, что всё это можно учесть

АЭСка, я это писал рассматривая вот это:

Сообщение от vsv-boss

Мы по началу в этой ветке обсуждали что? Читаем вместе:

Цитата:
Сообщение от Iris002
Наше предприятие на УСН(15%) арендует помещение у физика.В договоре аренды прописана часть арендной платы и то, что мы возмещаем ему отдельно коммуналку.С документами разобрались.Вопрос возник в том, какую часть возмещаемых арендодателю платежей можно учесть в наших расходах при УСН-только топливо, энергию и воду( согласно ст. о материальных затратах)? или Вывоз мусора, содержание здания и прочее тоже можно( к/у не зависящие от фактического потребления)

Вы никак не хотите понять, что вы прыгаете от одних правоотношений к другим и в разной интепритации, а хотите при этом, чтоб мнение судов распространялось на все случаи универсально. Такого не бывает.
То что рассмотрел суд о котором вы сказали это совсем не тот же случай, что и аренда у физлица.
Я вам уже писал, что мы сами так же перевыставляем издержки в адрес своих контрагентов в такой же ситуации, что и в судебном деле рассмотренно. И я полностью согласен с решением судей.
Вы не понимаете отличия? Так что ли? Мне надо описать ещё раз?

Сообщение от АЭСка

Вы сказали нельзя, нужна лицензия.

И сейчас так же скажу: Деятельность, которая попадает под лецинзирование не может быть оказана без таковой, а если оказана, то у потребителя услуг не может быть принята в уменьшающие налоговую базу расходы.

Сообщение от АЭСка

Так же говорите, что акты и прочее должны быть оформлены на Арендатора, но Арендодатель не имеет права выставлять Акты.

Акты актам рознь это первое. Второе, я уже говорил, что услуга лицензионной организации может быть перевыставлена транзитом без изменения величин (количества и стоимости) вашему контрагенту, который и потребил её в полном объёме. Но сч-ф должен быть ваш и в нём потребитель указан ваш контрагент, а к сч-ф вы прилагаете копии доков от той организации лицензированной, которая вам выставила свои услуги.

Сообщение от АЭСка

Всё, тупик по-вашему.

У меня нет тупика. Более того. Я выложил договор аренды, который подходит для всех видов взаимоотношений, если стороны при этом зарегистрированы, как лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью.
Для отношений между физлицом обыкновенным и лицом, зарегистрированным, как ведущий предпринимательскую деятельность, мой вариант договора не совсем подходит. Физлицо-арендодатель будет платить НДФЛ с тех денег, которые он будет получать для оплаты коммунальных и приравненных расходов. Потому что НДФЛ не предусматривает такие вычиты, как коммуналку. (насколько я помню)
АЭСка, и обратите всё-таки внимание на тот факт в судебном деле, что арендодатель перевыставлял услуги без изменения целиком и доки оформлял на имя Арендатора. И оба участника процесса находятся на одном режиме налогообложения, а это немаловажно.

[vsv-boss]

Сообщение от vsv-boss

Но сч-ф должен быть ваш и в нём потребитель указан ваш контрагент, а к сч-ф вы прилагаете копии доков от той организации лицензированной, которая вам выставила свои услуги.

Забыл добавить, что к своему сч-ф вы ещё добавляете свой Акт в котором указываете: "Возмещение затрат на организацию ..." - и пишите что организовали, ну, например, организацию перевозки железнодорожным транспортом, или организацию подачи электроэнергии и т.д.
И не забудьте, что вы перевыставлять должны копейка в копейку, не добавляя ничего от себя. Если же вы хотите что-то добавить ещё и своё, то лучше не перевыставлять уже сторонние услуги, а всё включить в стоимость продаваемого товара или оказываемой услуги.
Как это сделать по договору аренды, легко можно понять из текста моего варианта договора аренды.

[АЭСка]

vsv-boss, Вы слишком глубоко копаете. В данном вопросе совершенно не говорится о перевыставлении доков на коммуналку с наценкой. На УСН с расходами по коммуналке проще, т.к. нет заморочек с НДС, а налоговики по большей части именно из-за него убирают из расходов коммунальные под всякими предлогами.
Может я где-то и прыгаю от одних правоотношений к другим, т.к. ситуации разные, но аренда у физика лишь отличается НДФЛом, но вопрос-то здесь не в этом, а "Можно ли на УСН принять в расходы коммуналку ?" И мой ответ "Да, можно (добавлю: но осторожно)". Резко отрицательно здесь не стоит отвечать, т.к. при правильном оформлении всё будет нормально.
В подтверждение приведу несколько отрывков из статей, возможно где-то повторюсь.
"Арендатор компенсирует коммунальные затраты, но при этом сумма возмещения перечисляется отдельно от арендной платы

Четвертый вариант принципиально отличается от первого тем, что предполагает выставление арендодателем счета не на оплату коммунальных услуг, которых он фактически не оказывает, а на возмещение (компенсацию) арендатором части расходов арендодателя на эти услуги, потребленные ими совместно. При этом может быть заключен отдельный договор на возмещение "коммуналки", или эти вопросы могут быть урегулированы непосредственно договором аренды как его дополнительные условия (оплата услуг в этом варианте не включается в арендную плату, а оговаривается отдельно).
Арендодатель в такой ситуации ничего не реализует арендатору, не берет на себя роль снабжающей организации - он просто выставляет счет на компенсацию части своих расходов, как это предусмотрено договором.
Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (см. п. 22 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66). Никаких оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону нет.
Выставление счета-фактуры тут неуместно, так как нет объекта для налогообложения НДС. Об этом говорится в Письме Минфина России от 3 марта 2006 г. N 03-04-15/52 со ссылкой на Постановления ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98 и от 06.04.2000 N 7349/99. На этом основании Минфин делает верный вывод - с учетом норм ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии (а аналогично и других коммунальных услуг) не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором. В книге покупок арендодатель отражает счет-фактуру, выданный снабжающей организацией, только в части самостоятельно потребленных услуг (п. 8 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283, Письмо Минфина России от 6 сентября 2005 г. N 07-05-06/234).
Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не должен, как было указано выше, иметь счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора также не возникает.
Уплаченная сумма (с учетом компенсированного НДС) полностью включается в расходы арендатора (ст. 170 НК РФ), причем не по статье "арендная плата" (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), а как материальные расходы арендатора, расходы на услуги связи (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ) или как иные прочие расходы (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 7 декабря 2005 г. N 03-03-04/1/416).
Для обоснования этих расходов арендатору требуются помимо выставленного арендодателем счета на компенсацию еще и копии счетов, выданных арендодателю снабжающими организациями (или, по крайней мере, выписки из этих счетов в части, касающейся счетчиков, площадей, телефонных номеров, закрепленных за арендатором по договору).
Кроме того, чтобы было правомерно говорить о компенсации (возмещении), нужно, чтобы коммунальные услуги были оплачены арендодателем. Иначе нечего возмещать. Целесообразно во избежание последующих недоразумений прописать в соглашении, что арендодатель предоставляет арендатору помимо выписанных им счетов, например, следующие документы:
1) подтверждающие коммунальные расходы (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и пр.):
- счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) снабжающих организаций,
- платежные поручения на оплату этих услуг;
2) подтверждающие расходы на услуги связи (абонентская плата за телефон, междугородные переговоры):
- счета-фактуры, расшифровки междугородных переговоров и пр.,
- платежные поручения на оплату этих счетов.
Соответственно, при выполнении этих условий у арендодателя не возникает необходимости признавать полученную компенсацию доходом и платить с этой суммы НДС. После данных Минфином разъяснений можно признать недействительным Письмо УФНС по Московской области от 03.02.2005 N 21-27/28632.
Суммы компенсационных платежей не включаются в доходы арендодателя, а уменьшают его материальные расходы или расходы на услуги как в бухгалтерском, так и в налоговом учете (признает расходом он только то, что потребил сам). Укажем еще раз, что к арендной плате эти суммы в рассматриваемом варианте отношения не имеют.
Описанный способ "безопасен" для сторон, но, как видим, требует довольно большого документооборота, что далеко не всегда приемлемо для арендодателя.
Отметим также, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, электроэнергию или превышении расходов арендатора против сумм, предусмотренных соглашением сторон, в него должны быть внесены изменения, как условие для отнесения арендатором дополнительных расходов на себестоимость и непризнания дохода арендодателем."

"В случае если коммунальные платежи оплачиваются арендатором не в составе арендной платы, а дополнительно (по отдельному договору), при определении объекта налогообложения арендаторами, применяющими упрощенную систему налогообложения, расходы на коммунальные услуги учитываются, в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса и пунктом 5 статьи 254 Кодекса, независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.
В пункте 2 статьи 346.16 и пункте 2 статьи 346.17 Кодекса определено, что расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьи 254 Кодекса. Кроме того, расходы признаются после их фактической оплаты.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Таким образом, расходы на оплату тепло-, электроэнергии и водоснабжения подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиками в том случае, если потребленные теплоэнергия, электроэнергия и вода расходуются на технологические цели. В то же время отнесение затрат по отоплению зданий к материальным расходам не связано аналогичными условиями, и, следовательно, затраты по отоплению зданий учитываются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме произведенных затрат. При этом указанные затраты включаются в расходы после их фактической оплаты.
Если стоимость коммунальных услуг арендатор возмещает не в составе аренды, а отдельным платежом, арендодатель выступает посредником. Ведь он оплачивает счета снабжающей организации, а затем перевыставляет их арендатору.

В этом случае арендатор включает перечисленные коммунальные платежи и «входной» НДС в состав расходов (пп. 4 и 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ). Подтвердить свои расходы арендатор может следующими документами: копией счета снабжающей организации, согласованным расчетом коммунальной платы, счетом арендодателя на оплату коммунальных услуг, документом об оплате, счетом-фактурой арендодателя.

Тут есть риск, что чиновники могут исключить коммунальные расходы из состава затрат, учитываемых при расчете единого налога. Обычно претензии налоговиков строятся на том, что коммунальные услуги оказывает снабжающая фирма, а не арендодатель. Поэтому деньги, перечисленные арендодателю учесть в составе материальных расходов нельзя (см. например, письмо УМНС по г. Москве от 25 июня 2003 г. № 21-09/34209).

Чтобы этого избежать споров с налоговой инспекцией, необходимо в договоре аренды закрепить условие о том, что арендодатель обязан обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг, а арендатор обязан возместить их стоимость арендодателю. Да и сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что арендатор вправе учесть в расходах коммунальные расходы, оплаченные по счетам арендодателя. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 1999 г. № 7235/98."

"Арендные платежи за арендованное имущество включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также при исчислении единого налога «упрощенцами», выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – на основании подп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Причем в обоих случаях Налоговый кодекс РФ не ставит возможность списания расходов на аренду в зависимость от того, кто выступает в качестве арендодателя. А это значит, что расходы на аренду имущества у «физиков» можно без проблем включать в состав расходов."

"Если арендатор по условиям договора сверх сумм арендной платы оплачивает коммунальные платежи и напрямую перечисляет их на счета снабжающих организаций, то суммы таких платежей учитываются в составе расходов арендатора. Такие разъяснения содержатся в письме Минфина России от 05.12.08 № 03-11-04/2/191.
В письме рассмотрена следующая ситуация. Индивидуальный предприниматель, работающий на УСН с объектом «доходы минус расходы», арендует нежилое помещение у физического лица. При этом в арендную плату не входит стоимость арендных платежей — их арендатор оплачивает отдельно (частично в фиксированном размере, частично — по фактическому потреблению). Учитываются ли платежи в расходах и признаются ли эти платежи доходом арендодателя?
Как известно, перечень расходов, на которые «упрощенцы» могут уменьшить доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. При этом расходы на оплату коммунальных услуг в данной норме не упоминаются. Вместе с тем чиновники отмечают: налогоплательщик может учесть при расчете налоговой базы по единому налогу материальные расходы (подп. 5 п. 1 ст.346.16 НК РФ). А к таковым относятся расходы на покупку топлива, воды и энергии всех видов, отопление зданий, то есть, делает вывод Минфин, и коммунальные услуги."

"ООО применяет УСН. Организация арендует нежилое помещение. В договоре аренды зафиксировано, что сумма коммунальных услуг оплачивается арендатором в размере 15% от суммы, указанной в квитанции. В каком размере организация вправе принять в состав расходов сумму коммунальных платежей и какими документами подтвердить данные расходы?
Аналогичную ситуацию рассмотрели судьи в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 № А53-4662/2008-С5-47, где указали, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг независимо от того, включены они в арендную плату или оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором, а также независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.
В обоснование произведенных расходов на оплату коммунальных услуг налогоплательщик представил акты, фиксирующие общую стоимость потребленных налогоплательщиком коммунальных услуг, счета на оплату, выставленные налогоплательщику арендодателем, а также платежные поручения налогоплательщика. Суд установил, что размер платы за коммунальные услуги исчислен, исходя из фактически потребленных налогоплательщиком объемов электроэнергии, воды, тепла с учетом эксплуатационных расходов в размере согласованного процента от стоимости потребленных услуг, и сделал вывод о том, что расходы на оплату коммунальных услуг подтверждены налогоплательщиком документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН."

"1. коммунальные услуги оплачивает арендодатель, а арендатор возмещает их стоимость;
2. за коммунальные услуги платит арендатор, оформив договоры с их поставщиками;
3. арендатор заключает посреднический договор с арендодателем и поручает приобретать для него коммунальные услуги.
В данном случае для налогового учета арендатора практически нет разницы, какой вариант расчетов с обслуживающими компаниями выбран. Во всех трех вариантах сумма, уплаченная за пользование коммунальными услугами, будет являться материальным расходом (подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 и подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ). При этом учет коммунальных платежей осуществляется на дату их оплаты по факту их оказания (п. 2 и подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Тем не менее, стоит поговорить о каждом из этих вариантов подробнее."

[vsv-boss]

АЭСка, я таки не понял! А где тут противоречие моим выводам? Только одно место и то оно вставлено без обоснования

Сообщение от АЭСка

Причем в обоих случаях Налоговый кодекс РФ не ставит возможность списания расходов на аренду в зависимость от того, кто выступает в качестве арендодателя. А это значит, что расходы на аренду имущества у «физиков» можно без проблем включать в состав расходов."

Расходы на аренду имущества у физлиц действительно принимаются как уменьшающие налоговую базу, но и всё на этом. А вот как вы себе представляете счёт от физлица и сч-ф от него же и Акт на компенсацию расходов коммунального характера? А-ааа?
АЭСка, спасибо конечно, что вы полностью подтвердили мои рекомендации этими высказываниями. Правда не все они верные, но теперь спрошу: А мы теперь о чём спорим?

Сообщение от АЭСка

vsv-boss, Вы слишком глубоко копаете. В данном вопросе совершенно не говорится о перевыставлении доков на коммуналку с наценкой.

Даже если вы разбили общий счёт за электроэнергию от вашего поставщика электроэнергии и выставили своим арендаторам несколько счетов, то вы уже изменили сумму. А это не есть хорошо.
АЭСка, а чем вам не нравится моё предложение по оформлению коммуналки, как арендного платежа? И волки сыты и овцы целы. Или делайте как вы сами вот тут нарекомендовали:

Сообщение от АЭСка

2. за коммунальные услуги платит арендатор, оформив договоры с их поставщиками;