Аутстаффинг, аутсорсинг

[Chrom]

Аутсорсинг - (привлечение внешних ресурсов для решения специализированных задач).

Аутстаффинг, как я понимаю это частный случай аутсорсинга,а для большинства предприятий это попросту "аренда персонала".

Отсюда вопрос: кто-нибудь из ув. форумчан на практике прибегал к аутсорсингу или к аутстаффингу - как эти взаимоотношения грамотно построить юридически, в б/у и н/у. Меня больше интересует аренда персонала.
Просто одно дело офрмить такие отношения как услуги сторонних организаций, обобщать подрядами и субподрядами и пр. и наверное совсем другое оформить как аренду персонала. В одной фирме я видел как привлекали персонал со сторонней организации, оформляли чуть ли не трудовые отношения с работником, все энто отображалось в штатке и пр. Только для меня пока нет ясности в этом вопросе, а хотелось бы все разузнать...

[Главан]

в этих случаях у вас должен быть договор и к нему акты вып. работ на конец каждого месяца, а персонал числится в организации Исполнителе

[Chrom]

Пример договора и акта выполненных работ в случае аренды персонала я могу увидеть?

И все-таки есть же наверное тонкости? К примеру своего сотрудника я отправляю в командировку, выписываю ему доверенность, он у меня может быть материально-ответственным лицом. А как такие вопросы решать с со сторонней организацией (провайдером, кадровым агенством) да еще чтобы не было проблем с фиксальными органами ума не приложу.

На самом деле этот вопрос я поднял постолько-поскольку есть идея самому разделить в целях оптимизации фирму по этому принципу.
То есть стоит задача обеспечить "ПРАВИЛЬНЫЙ" учет и у фирмы-исполнителя (арендодателя) и у фирмы-заказчика (арендатора)

[Главан]

все тонкости взаимоотношений должны быть прописаны в договоре. А ответственность за некачественное оказание такого вида услуг будет нести не лично сотрудник,исполнявший их, а организация Исполнителя (т.е. ее руководитель).

[Chrom]

Мне кажется недостаточно отчерчивать сферу ответственности только договором. Здесь же еще необходимо оценивать результаты деятельности, осуществлять мониторинг со стороны заказчика (предположим если табелировать будет сам исполнитель, то в интересах последнего завысить показатели труда). Опять же даже в своем предприятии частенько борешься с налоговой о признании каких-либо расходов, а если все энто исполнитель будет производить в интересах заказчика, это просто АТАС (может я конечно преувеличиваю)...

Тут недавиче столкнулся с Актом, который налоговая начеркала в отношении одного предприятия (там не аутсорсинг а просто услуги).
Суть претензий, предъявляемых фирме, заключалась в занижении налоговой базы по ЕСН. Фирма перевела сотрудников в фирмы-упрощенцы, а последние в виде смет выставляли материнской компании.
Формулировку точно не вспомню, что-то типа: "сотрудники фирмы-упрощенца производили ... работы на таком-то объекте, территориально расположены у мат. компании и фактически подчинялись материнской компании и т.д." и начислили ЕСН до ~26%.

[Главан]

так помимо договора у нас есть еще гражданское законодательство, регулирующее отношения между юрлицами. Обычно при заключении договора например, на бух. услуги или кадровые услуги фирма-испольнитель несет ответственность по штрафам, которые начисляются организации по вине испольнителя договора

[НатальяВикт]

Добрый день!
А можно разложить по полочкам (пожалуйста!!!) на плюсы и минусы договор аутстаффинга? Что приобретает Заказчик, что угрожает Заказчику (только со стороны налоговиков, со стороны Исполнителя не берем)? Весь ли персонал можно вывести за "штат" и гл.бухгалтера тоже?

[RetailChain]

Не в названии дело, а в сути....

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 12418/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., рассмотрев материалы дела N А72-8549/07-12/231 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (ул. Отрадная, д. 87, г. Ульяновск, 432054) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул. Промышленная, 53А, г. Ульяновск, 432045) о признании недействительным решения инспекции,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А72-8549/07-12/231 Арбитражного суда Ульяновской области.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (далее - общество, ООО "Дворцовый ряд - МС"), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки на основании акта от 19.10.2007 N 16-14-25/192/75 и возражений к нему от 15.11.2007 принято решение от 26.12.2007 N 16-14-25/225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 5 635 635 рублей 40 копеек штрафа, кроме того, обществу предложено уплатить 12 260 981 рублей единого социального налога и 24 680 994 рублей 96 копеек пеней, 6 602 067 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 471 089 рублей 84 копейки пеней.
В ходе проверки инспекция установила, что общество, заключая договоры аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления торговой деятельности общества работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждое из которых применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком единого социального налога. Инспекция посчитала, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлась налоговая выгода общества от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 в удовлетворении данного требования общества отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2008 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, требования общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в применении судами налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела общество заключило договоры об оказании услуг по управлению магазином и работе на кассах с ООО "Экосам-1", ООО "Экосам-2", ООО "Экосам-3", ООО "Экосам-4", ООО "Экосам-5", ООО "Экосам-6", ООО "Экосам-7", ООО "Экосам-8", ООО "Экосам-9", ООО "Экосам-10", ООО "Экосам-11", ООО "Экосам-12", ООО "Дэкосам-1", ООО "Дэкосам-2", ООО "Дэкосам-3" (далее - ООО "Экосам-1" - ООО "Экосам-12", ООО "Дэкосам-1" - ООО "Дэкосам-3", организации).
Единственным учредителем вышеуказанных организаций является Тараканова И.В., приходящаяся матерью Урясовой Н.Л., которая в свою очередь является соучредителем и руководителем организаций - участников ООО "Дворцовый ряд - МС" (ООО "Табачная компания "Дворцовый ряд" и ООО "Дворцовый ряд" - продукты").
Все общества, в том числе ООО "Дворцовый ряд - МС" зарегистрированы по одному юридическому адресу: город Ульяновск, пр. Гая, 100.
ООО "Экосам-1" - ООО "Экосам-12", ООО "Дэкосам-1" - ООО "Дэкосам-3" создавались по мере открытия магазинов "Пятерочка" и оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО "Дворцовый ряд - МС".
ООО "Экосам-1" - ООО "Экосам-12", ООО "Дэкосам-1" - ООО "Дэкосам-3" не имеют никакого имущества. Сотрудники выполняют свои трудовые обязанности в помещениях, на оборудовании, которое принадлежит ООО "Дворцовый ряд - МС".
Судами установлено, что в организациях среднесписочная численность не превышает 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, они создавались с 2003 по 2006 годы и работали только с ООО "Дворцовый ряд - МС", что подтверждается книгами доходов и расходов контрагентов.
Согласно условиям договоров организациями предоставлялся персонал для управления магазином и работе на контрольно-кассовой технике, стоимость данных услуг определялась протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договорам.
Поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы осуществлялось практически в один и тот же день, доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Дворцовый ряд - МС", покрывали лишь сумму затрат по заработной плате.
При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда. При этом суды отметили, что применение аутсорсинга носит в рассматриваемом случае формальный характер.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из гражданско-правовой сущности договора аутсорсинга и его правовой обоснованности.
Однако судом не учтено следующее.
Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
Наличие в деле доказательств: взаимозависимости созданных организаций и общества; наличия одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождения всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также их фактическое исполнение трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности созданных организаций - подтверждают данный вывод.
Соответствующего экономического обоснования, из которого будет следовать, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при такого рода деятельности общества, в рамках данного дела не усматривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением договора найма персонала с организацией, созданной ею и находящейся на упрощенной системе налогообложения, который, находясь в трудовых отношениях с организацией, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оценена как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно доначисления обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Учитывая изложенное, а также то, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет его отмены.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-8549/07-12/231 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 31.12.2008.

Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК

Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

[Adviser]

Сообщение от НатальяВикт

Добрый день!
А можно разложить по полочкам (пожалуйста!!!) на плюсы и минусы договор аутстаффинга? Что приобретает Заказчик, что угрожает Заказчику (только со стороны налоговиков, со стороны Исполнителя не берем)? Весь ли персонал можно вывести за "штат" и гл.бухгалтера тоже?

Заказчик освобождает себя от ведения кадрового делопроизводства, приема на работу, увольнений, отпусков и т.п. Также, на бухгалтерии остается, фактически, только подготовка и сдача отчетов. По налогам реальный выигрыш возможен только при уплате налога на прибыль.
Налоговые органы начинают преследование, как правило, если обнаруживается связь между Заказчиком и Провайдером услуг, проще говоря, если сотрудники переводятся в "дочку".

[Dalady]

Сообщение от Chrom

Отсюда вопрос: кто-нибудь из ув. форумчан на практике прибегал к аутсорсингу или к аутстаффингу

У нас кадры на аутсорсинге у компании BDO Unicon Outsourcing. Нам временами приходится привлекать дополнительно персонал для разовых работ, вот в этом отношении аутсорсинг нам облегчает участь.

[ledi_V]

№116-ФЗ от 05.05.2014 г.
новое в вопросах аутсорсинга