Возмещение коммунальных услуг при УСН у арендатора

[АЭСка]

Сообщение от vsv-boss

Сообщение от АЭСка
Причем в обоих случаях Налоговый кодекс РФ не ставит возможность списания расходов на аренду в зависимость от того, кто выступает в качестве арендодателя. А это значит, что расходы на аренду имущества у «физиков» можно без проблем включать в состав расходов."

Расходы на аренду имущества у физлиц действительно принимаются как уменьшающие налоговую базу, но и всё на этом. А вот как вы себе представляете счёт от физлица и сч-ф от него же и Акт на компенсацию расходов коммунального характера? А-ааа?

Если НК дает возможность принимать в расходы арендные платежи по договору аренды с физиком, учитывая, что физик не может акты и счф выставлять, то получается, что достаточно след. подтверждающих документов:
1. Договор аренды, где прописано про компенсацию коммуналки или отд. договор по коммуналке.
2. Копии счф, что выставили коммун. службы арендодателю.
3. Расчет на основании этих счф, исходя из аренд. площади.
Исходя из того, что при аренде акты не обязательны, а коммуналка это часть аренды, то предполагаю, что и здесь акты не нужны. Эти расходы экономич. обоснованы, НК дает право принимать в расходы.

Сообщение от vsv-boss

АЭСка, спасибо конечно, что вы полностью подтвердили мои рекомендации этими высказываниями.

В этих рекомендациях нет упора на необходимость лицензии и говорится о том, что можно принять в расходы, Вы же это опровергали.

Сообщение от vsv-boss

АЭСка, а чем вам не нравится моё предложение по оформлению коммуналки, как арендного платежа? И волки сыты и овцы целы.

Это самый лучший, самый безопасный вариант, и может ТС им всё-таки воспользуется. Мы по-началу так и делали, но у меня такая ситуация: Аренд-ль (УСН 6%) и арендатор (УСН 15%) обе наши фирмы, был поставлен вопрос об уменьшении налога у арендодателя, пришлось предложить такой вариант, что коммуналка будет отдельно возмещаться и в доходы можно будет не принимать, а у арендатора в расходы пойдет, но могут быть проблемы при проверке и возможно в суде надо будет отстаивать, но мне дали добро и пришлось перейти на такой, несколько рискованный вариант. Сделала запрос по беспл. консультации, ответ был положительный, и я всё переделала на такой лад.

Сообщение от vsv-boss

Или делайте как вы сами вот тут нарекомендовали:

Цитата:
Сообщение от АЭСка
2. за коммунальные услуги платит арендатор, оформив договоры с их поставщиками;

Этот вариант у нас был отклонен, не захотел дир расторгать да заключать по-новой договора.

[vsv-boss]

Сообщение от АЭСка

Если НК дает возможность принимать в расходы арендные платежи по договору аренды с физиком, учитывая, что физик не может акты и счф выставлять, то получается, что достаточно след. подтверждающих документов:
1. Договор аренды, где прописано про компенсацию коммуналки или отд. договор по коммуналке.
2. Копии счф, что выставили коммун. службы арендодателю.
3. Расчет на основании этих счф, исходя из аренд. площади.
Исходя из того, что при аренде акты не обязательны, а коммуналка это часть аренды, то предполагаю, что и здесь акты не нужны. Эти расходы экономич. обоснованы, НК дает право принимать в расходы.

Ну, как же с вами тяжело-то... вы не только скочите с одних правоотношений на другие, но и забываете, пройденные уроки, которые мы уже прошли и уяснили и больше не оспаривали!

АЭСка, начнём сказ про белого бычка с начала! Итак.

Сообщение от АЭСка

Исходя из того, что при аренде акты не обязательны, а коммуналка это часть аренды, то предполагаю, что и здесь акты не нужны. Эти расходы экономич. обоснованы, НК дает право принимать в расходы.

Действительно, Акты при аренде не обязательны, но это относится только к арендному платежу, которое определено договором, а арендная ставка не может меняться чаще чем раз в год. Об этом уже не один раз сказали суды. Стоимость аренды, согласно ГК РФ, устанавливается один раз в год и не подлежит изменению в течении минимум года. Вы это тоже хотите оспорить? Тогда вам придётся оспорить решение ВАС РФ.
Теперь мы подошли к понятию а что есть такое с точки зрения НК РФ и ГК РФ, как возмещение затрат на коммуналку всвязи с арендой имущества.
Так вот. Эти расходы могут быть, как входящие в стоимость аренды имущества и быть неотемлимой частью арендного платежа, если вы примените мой вариант договора аренды, который устанавливает единую форму арендного платежа, или же компенсация может быть самостоятельным видом расходов, которые не входят в арендный платёж и взимаются сверх стоимости арендного платежа. Вот про последний вариант я и говорю, что на такое надо составлять для Арендатора счета, Акты и сч-ф, если Арендодатель является плательщиком НДСа.

Сообщение от АЭСка

В этих рекомендациях нет упора на необходимость лицензии и говорится о том, что можно принять в расходы, Вы же это опровергали.

Правильно. Потому что во всех упомянутых случаях Арендодатель не перепродавал услуги лицензируемых организаций и не вносил в них изменений, но при этом во всех случаях Арендодатель являлся зарегистрированным, как ведущий предпринимательскую деятельность. А вы пытаетесь всё это притянуть за уши к обычному физлицу. Не получится! С физлицом, перевыставление коммуналки Арендатору без включения этих платежей, как доход физлица и удержание с них НДФЛа не пройдёт. Налорги доначислят однозначно Арендатору, как налоговому агенту и Арендатору однозначно придётся судиться. И я пока что не видел решений судов в пользу налогоплательщика. Такая же ситуация и по УСНО 6%. Момент однозначно спорный. Если даже вы (Арендатор) будете платить минуя расчётный счёт Арендодателя УСНОшника на 6%-ах эти затраты, как перевыставляемые, то налорги всё-равно включат эти платежи в доходы УСНОшника 6%. И вряд-ли вы выиграете в суде. (ИМХО)

[АЭСка]

Сообщение от vsv-boss

Действительно, Акты при аренде не обязательны, но это относится только к арендному платежу, которое определено договором

Что касается коммун. услуг я нигде не нашла требования оформления актов по ним, везде перечисляются необходимые документы:
1. Счет от арендодателя
2. Копии актов и счф снабжающих орг-ий, на основании которых делается
3. Расчет.
4. Договор, в котором точно и понятно прописано о компенсации.
Про перевыставление счф промолчу, потому как в данной ситуации в этом нет необходимости,т.к. арендатор на УСН.

Сообщение от vsv-boss

С физлицом, перевыставление коммуналки Арендатору без включения этих платежей, как доход физлица и удержание с них НДФЛа не пройдёт.

Про НДФЛ тоже молчу, т.к. вопрос был не в этом, не будем отклоняться.

Сообщение от vsv-boss

Если даже вы (Арендатор) будете платить минуя расчётный счёт Арендодателя УСНОшника на 6%-ах эти затраты, как перевыставляемые, то налорги всё-равно включат эти платежи в доходы УСНОшника 6%. И вряд-ли вы выиграете в суде. (ИМХО)

Как раз суды в данной ситуации и встают на сторону налогоплательщика. Шансы может быть и не велики, но аргумент "Компенсация не является эконом. выгодой получателя, получатель не является продавцом услуг" вполне пригоден и только если докум. оформление подведет, тогда да, можно и проиграть.

[vsv-boss]

Сообщение от АЭСка

Что касается коммун. услуг я нигде не нашла требования оформления актов по ним, везде перечисляются необходимые документы:

Вы бы почитали НК РФ на досуге о порядке подтверждения понесённых расходов. Так что где-то ещё искать не надо было.
Если вы считаете, счёт от арендодателя - это есть необходимое и достаточное условия для признания расходов, то это уже ваша проблема.

Сообщение от АЭСка

4. Договор, в котором точно и понятно прописано о компенсации.

Вот вы эту волшебную фразу к чему применили? Вот мой вариант договора аренды тоже под эту вашу фразу попадает и я, естественно, не буду оспаривать эту вашу фразу. Когда все доки впорядке, то как не признать расходы? Всяко признаем. Вот только ваше стремление вывести за рамки арендного платежа, который прописан договором аренды, платежи за коммуналку - этот путь имеет риск налоговых доначислений.
Я уже много всего сказал. Практика, которую вы привели рассматривала положительно для налплата именно варианты, которые я предлагал. Так что вам виднее, как вам лучше оформить ваши арендные отношения.


ПыСы: Кстати! Вы сказали

Сообщение от АЭСка

Как раз суды в данной ситуации и встают на сторону налогоплательщика.

И привели в качестве доказательства:

Сообщение от АЭСка

Чтобы этого избежать споров с налоговой инспекцией, необходимо в договоре аренды закрепить условие о том, что арендодатель обязан обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг, а арендатор обязан возместить их стоимость арендодателю. Да и сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что арендатор вправе учесть в расходах коммунальные расходы, оплаченные по счетам арендодателя. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 1999 г. № 7235/98."

Вы бы хотя бы нашли бы его и почитали бы что это и о чём это и каким законодательством руководствовался суд. Где нонче находится такой НПА как "Основы налогового законодательства"? Правильно! В недействующих НПАшках.
АЭСка, открою вам страшную тайну: мы давно уже по НК РФ живём.
А вот это дело и решение по нему. Ооооочень даже приятное для налплатов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2009 г. N А53-4662/2008-С5-47
(извлечение)

ООО "Политек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.11.2007 N 63 в части доначисления 1 080 365 рублей 30 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 328 262 рублей 98 копеек пени и 139 979 рублей 32 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды указали, что общество документально подтвердило как факт несения расходов по приобретению поликарбоната у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", так и их размер. Общество доказало, что расходы на приобретение сырья связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло на расходы затраты по приобретению поликарбоната у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", а также по оплате коммунальных услуг по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Поликарбонат является основным сырьем для производства СD-дисков. Сырье для осуществления своей деятельности общество приобрело у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе, книги учета доходов и расходов общества за 2004 - 2005 года. Общество получило, оплатило, оприходовало и использовало поликарбонат, приобретенный у названных поставщиков, для производства CD-дисков. Доход общества от реализации дисков заявлен в налоговых декларациях 2004, 2005 годов. Общество обоснованно отнесло на расходы затраты по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения), без которых невозможно осуществление деятельности по производству CD-дисков, направленной на получение доходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 30.10.2007 N 63. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 29.11.2007 N 63 о доначислении обществу 1 080 734 рублей 30 копеек налогов, 328 263 рублей 53 копеек пеней, 139 979 рублей 32 копеек штрафов.
Не согласившись с решение налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что общество правомерно отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения) ООО "МастерЛайн" в 2003 году в сумме 1 809 888 рублей 07 копеек, в 2004 году - 306 071 рубля 41 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество либо на материальные расходы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 01.09.2002 N 25/АП, заключенного с ООО "МастерЛайн", арендует помещения, используемые в производственных целях. Стоимость услуг по электроэнергии, теплоснабжению и водоснабжению не включена в арендную плату и, согласно пункту 2.1.4 договора подлежит уплате арендатором на основании отдельного счета, предъявляемого арендодателем.
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку договором аренды от 01.09.2002 N 25/АП не предусмотрено включение коммунальных услуг в арендную плату, то оплата коммунальных услуг не учитывается в составе арендных платежей за арендуемое имущество согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые могут быть уменьшены полученные доходы.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды правильно применили статьи 346.16, 346.18, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 27.02.2004 N 04-02-05/1/19), Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письма от 29.09.2004 N 22-1-14/1578@ и от 11.05.2004 N 22-1-14/881@, и обоснованно указали, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса, независимо от того, включены они в арендную плату или оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором, а также независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.
Суды исследовали представленные в материалы дела акты, фиксирующие общую стоимость потребленных обществом коммунальных услуг, счета на оплату, выставленные обществу ООО "МастерЛайн", а также платежные поручения общества и, установив, что размер платы за коммунальные услуги исчислен, исходя из фактически потребленных обществом объемов электроэнергии, воды, тепла с учетом эксплуатационных расходов в размере 15 процентов от стоимости потребленных услуг, сделали правильный вывод о том, что расходы на оплату коммунальных услуг подтверждены обществом документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Материалы дела свидетельствуют, что общество в спорном периоде осуществляло деятельность по производству аудиовизуальной продукции на любых видах носителей на основании лицензии серии ВАФ N 77-58, выданной Министерством Российской Федерации по делам печати, радиовещания и средств массовых коммуникаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Суды установили, что налоговая инспекция исключила из состава расходов общества затраты, связанные с приобретением поликарбоната у поставщиков ООО "СпецТоргКомплект" по договору от 15.01.2004 на сумму 1 307 780 рублей 52 копейки, ООО "КристиКонсалт" по договору от 01.02.2005 N 1-02/05 на сумму 1 778 744 рубля 50 копеек, ООО "Юнона" по договору от 01.11.2005 N 1-11/05 на сумму 489 888 рублей 80 копеек.
Основанием для отказа налоговым органом в отнесении на расходы затрат по приобретению сырья послужили результаты встречных проверок контрагентов общества, согласно которым поставщики относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена ООО "СпецТоргКомплект" за 2003 год, ООО "КристиКонсалт" - за II квартал 2006 года (за 2003 - 2005 годы по НДС - "нулевая"), ООО "Юнона" - за I квартал 2005 года; генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СпецТоргКомплект" является Синицын А.В., карточки лицевых счетов по налогу на прибыль и НДС организацией не открывались, операции по расчетным счетам организации приостановлены на основании решений налоговой инспекции, основной вид деятельности ООО "СпецТоргКомплект" - оптовая торговля автотранспортными средствами; генеральным директором и учредителем ООО "Юнона" является Жундриков С.Н. Налоговая инспекция указала также, что товарные накладные ООО "СпецТоргКомплект" и ООО "Юнона" подписаны не руководителями организации, а иными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Оценив представленные налоговым органом письма, полученные в ходе встречных проверок поставщиков общества, суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 01.03.2007 N 23-15/1920ДСП@, ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.03.2007 N 1865 ДСП@, поскольку они не подписаны должностными лицами налоговых органов. Кроме того, из текста указанных писем невозможно установить, на какую дату представлены сведения о руководителях ООО "СпецТоргКомплект" и ООО "Юнона", отсутствуют сведения о том, производилась ли регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителей указанных контрагентов.
Следовательно, материалы встречных проверок не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не позволяют суду с определенностью сделать вывод о том, что первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, неисполнение поставщиками общества своих налоговых обязательств не влечет невозможность принятия в качестве расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного у таких поставщиков, в случае, если такие затраты документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, справку о нормах расходов материалов при изготовлении CD-дисков, налоговые декларации за соответствующие налоговые и отчетные периоды и сделали правильный вывод, что указанные документы подтверждают как факт несения обществом затрат по приобретению поликарбоната, так и их размер. Общество доказало, что расходы по приобретению им сырья связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.
Суды обоснованно указали, что в данном случае, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует об отсутствии у общества затрат в связи с приобретением поликарбоната.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 252, 254 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указали, что исключение из состава расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, затрат на оплату поликарбоната, приобретенного у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", и доначисление обществу в связи с этим единого налога, соответствующих пени и штрафа неправомерно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А53-4662/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Но обратите внимание, что на услуги составлялись доки от имени Арендодателя, включая Акты. А значит арендодатель включал эти платежи себе в доходы. А вы не хотите этого делать.

[vsv-boss]

АЭСка, кстати! Я ещё раз внимательно изучил

Сообщение от vsv-boss

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2009 г. N А53-4662/2008-С5-47

которое ваши консультанты восторженно оценили как:

Сообщение от АЭСка

ООО применяет УСН. Организация арендует нежилое помещение. В договоре аренды зафиксировано, что сумма коммунальных услуг оплачивается арендатором в размере 15% от суммы, указанной в квитанции. В каком размере организация вправе принять в состав расходов сумму коммунальных платежей и какими документами подтвердить данные расходы?
Аналогичную ситуацию рассмотрели судьи в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 № А53-4662/2008-С5-47, где указали, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг независимо от того, включены они в арендную плату или оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором, а также независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

Так вот. Вывод ваши консультанты сделали неправильный. Суд удовлетворяя требования налплата исходил из того, что

Сообщение от vsv-boss

Отклоняя данный довод налогового органа, суды правильно применили статьи 346.16, 346.18, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 27.02.2004 N 04-02-05/1/19), Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письма от 29.09.2004 N 22-1-14/1578@ и от 11.05.2004 N 22-1-14/881@, и обоснованно указали, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса, независимо от того, включены они в арендную плату или оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором, а также независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.
Суды исследовали представленные в материалы дела акты, фиксирующие общую стоимость потребленных обществом коммунальных услуг, счета на оплату, выставленные обществу ООО "МастерЛайн", а также платежные поручения общества и, установив, что размер платы за коммунальные услуги исчислен, исходя из фактически потребленных обществом объемов электроэнергии, воды, тепла с учетом эксплуатационных расходов в размере 15 процентов от стоимости потребленных услуг, сделали правильный вывод о том, что расходы на оплату коммунальных услуг подтверждены обществом документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд переквалифицировал эти потребления из связанных с арендой на материальные затраты, направленные на выпуск налплатом аудиовизуальной продукции, которую налплат изготавливал на арендованных площадях.
А вот и само письмо МФ, которое помогло судам

Письмо Управления налогообложения малого бизнеса МНС РФ от 11 мая 2004 г. N 22-1-14/881@
"Об упрощенной системе налогообложения"

Управление налогообложения малого бизнеса, рассмотрев ваш запрос от 16.01.2004 N 21-07/02763, сообщает следующее.
По вопросу 1. Ответ на письмо Управления МНС России по г. Москве от 23.07.2003 N 21-07/41037 направлен в ваш адрес письмом МНС России от 26.01.2004 N 22-1-14/111.
По вопросу 2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации при применении упрощенной системы налогообложения в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, должны включать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исходя из этого, у организаций-арендодателей в составе доходов при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, должна учитываться вся сумма поступлений от сдачи имущества в аренду, то есть, в том числе и сумма возмещения арендаторами коммунальных услуг (потребление электроэнергии, теплоэнергии, потребление и сброс воды), независимо от оформления в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами и вида заключенного договора (договор аренды либо договор об оплате коммунальных услуг).
Расходы на коммунальные услуги при определении объекта налогообложения учитываются арендаторами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе арендных платежей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса (в случае, если компенсация арендодателю за коммунальные услуги предусмотрена договором аренды) либо в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса и пунктом 5 статьи 254 Кодекса (в случае, если оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором), независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

Заместитель начальника Управления
налогообложения малого бизнеса
государственный советник налоговой службы РФ II
ранга И.М. Андреев

АЭСка, который раз убеждаюсь, что документы и решения судей надо изучать в первоисточнике, а не только в пересказе консультантов.

[АЭСка]

Сообщение от vsv-boss

Если вы считаете, счёт от арендодателя - это есть необходимое и достаточное условия для признания расходов, то это уже ваша проблема.

Не только счет. Совокупность всех документов вполне может быть достаточным подтверждением понесенных экон. обоснованных расходов. Почему я, получая от энергосбыта только счф (актов нет) могу учесть в расходах, а если нет акта от физика на эти услуги (причем он не оказывает услугу, это неразрывно связано с аренд. отношениями со всеми вытекающими последствиями), то почему при прочих подтверждающих документах я не могу принять в расходы ?

Сообщение от vsv-boss

значит арендодатель включал эти платежи себе в доходы. А вы не хотите этого делать.

К сожалению, это не мой выбор, мне тоже не хочется ходить по лезвию ножа.

Сообщение от vsv-boss

Суд переквалифицировал эти потребления из связанных с арендой на материальные затраты

О чем я и пыталась не раз сказать, выдергивая отрывки в этом же духе

Сообщение от vsv-boss

Расходы на коммунальные услуги при определении объекта налогообложения учитываются арендаторами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе арендных платежей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса (в случае, если компенсация арендодателю за коммунальные услуги предусмотрена договором аренды) либо в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса и пунктом 5 статьи 254 Кодекса (в случае, если оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором), независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

Так как ТС сказал, что коммуналка у них отдельно, я так поняла, что сверх аренд. платы, поэтому её МОЖНО учесть в матер. расходах при УСН. А Вы прям категорично сказали "Нет" (хотя уже начинаете приводить в пример решения в пользу налогоплательщиков). Я понимаю, что Вы с высоты своего полета по ОСНО всё оцениваете, я же оцениваю со стороны УСН , не обремененного НДСом и прочими сложностями.
Думаю, мы здорово помогли ТС и он выберет для себя оптимальный вариант учета коммуналки, где можно безбоязненно отнести всё к расходам при соответствующем оформлении.
А я вот связана по рукам и ногам, поэтому всё копаю в свою пользу))))))).

[vsv-boss]

Сообщение от АЭСка

Почему я, получая от энергосбыта только счф (актов нет) могу учесть в расходах

О-ооооо! Это особая каста! Им Постановлением Правительства разрешили так работать, только договор и сч-фактуры и всё! У них и лицензия есть на право поставлять электроэнергию. Вот будет у вас така бумажка и вы так же будете пальцы веером топырить!

Сообщение от АЭСка

Так как ТС сказал, что коммуналка у них отдельно, я так поняла, что сверх аренд. платы, поэтому её МОЖНО учесть в матер. расходах при УСН. А Вы прям категорично сказали "Нет" (хотя уже начинаете приводить в пример решения в пользу налогоплательщиков).

Я и сейчас повторю: По договорам аренды с физлицами-Арендодателями коммуналку, оплачиваемую без документов, выставленных в адрес непосредственно Арендатору, и вне договора аренды не принять в расходы. Налорги к этому обязательно прицепятся.

Сообщение от АЭСка

(хотя уже начинаете приводить в пример решения в пользу налогоплательщиков).

Ни одного решения судов по нашей теме я не привёл и пока что не видел, которые были бы в пользу налплата.
АЭСка, а вы где видели? Номер назовите.

[Iris002]

Прочитала всю ветку по теме.Если честно, запутали в конец.Я спрашивала, можно ли учесть независящие от фактического потребления ком.услуги( а именно содержание здания, вывоз мусора, кап.ремонт и др.)?
Нет нигде именно про эти расходы.Про то, что мы сами действительно потребляем (вода, электроэнергия, отопление), это точно можно отстоять или в суде или у инспекторов, практика покажет. За физика мы НДФЛ платим конечно, по тем статьям где возникает его доход.Он нам предоставляет счет, квитанцию об оплате коммуналки( уже им оплаченную) и договором предусмотренную справку-расчет ком.платежей по нашей площади. Мы возмещаем ему на основании этих доков по РКО.

[vsv-boss]

Сообщение от Iris002

Я спрашивала, можно ли учесть независящие от фактического потребления ком.услуги( а именно содержание здания, вывоз мусора, кап.ремонт и др.)?

Однозначно нет. Это не ваши расходы. Вы можете только учесть сумму арендных платежей. Пусть арендодатель включает всё это в арендный платёж.

Сообщение от Iris002

Про то, что мы сами действительно потребляем (вода, электроэнергия, отопление), это точно можно отстоять или в суде или у инспекторов, практика покажет

Только если вы имеете счета в ваш адрес. А физлицо не имеет права перевыставлять счета, он не ИПешник и не имеет права на учёт расходов. А ещё у физлица нет права на профессиональный вычет при аренде. А кто вам мешает оформить всю коммуналку на вашу фирму? Принесите в управляющую компанию и в фирмы-поставщики услуг копию договора аренды и подпишите с ними договора на вашу фирму и будет вам счастье. ГК РФ на вашей стороне и с вами обязанны заключить договора.

[Iris002]

[QUOTE=vsv-boss;482313]Однозначно нет. Это не ваши расходы. Вы можете только учесть сумму арендных платежей. Пусть арендодатель включает всё это в арендный платёж.

Счета за коммуналку из месяца в месяц разные суммы.А менять сумму оплаты аренды можно только раз в год.

Только если вы имеете счета в ваш адрес. А физлицо не имеет права перевыставлять счета, он не ИПешник и не имеет права на учёт расходов. А ещё у физлица нет права на профессиональный вычет при аренде.

Нам договор составлял юрист с большим опытом.Вот выписка из этого договора: Размер арендной платы за основные помещения составляет___.Арендатор компенсирует Арендодателю ком.услуги по арендуемому помещению в т.ч. эксплуатационные платежи.Арендодатель на основании выставленных счетов от соотв.организаций за оказанные ком.услуги производит расчет для арендатора пропорционально занимаемой им площади. Мы поделили это с целью не удерживать НДФЛ с сумм ком.услуг зависящих от факт.потребления(т.е. используемых арендатором, а это большая статья расходов).Юрист говорит, что на основании этого договора можно учитывать всю сумму коммуналки в расходах при УСН.

[vsv-boss]

Сообщение от Iris002

Нам договор составлял юрист с большим опытом.Вот выписка из этого договора: Размер арендной платы за основные помещения составляет___.Арендатор компенсирует Арендодателю ком.услуги по арендуемому помещению в т.ч. эксплуатационные платежи.Арендодатель на основании выставленных счетов от соотв.организаций за оказанные ком.услуги производит расчет для арендатора пропорционально занимаемой им площади.

Это договор с физлицом? Действительно опытный юрист... обеспечил себя в будующем работой, когда придут выездники с проверкой к вам. Или вы расчитываете, что проскочите? Вообще-то нас 17 лет не проверяли выездной проверкой. Но мы и не хулиганили никогда. Выездная у нас была в 2008-м всего-лишь раз и пришлось повоевать конкретно. Даже нам выездники доначислили несколько миллионов целковых. Я тут выкладывал их Акт. Мы конечно отстояли свою точку зрения, но нервов они нам попортили не мало. Принцип у налоргов был простой: Мы должны вам что-то доначислить иначе проверят всю нашу группу.
Iris002, удачи вам в вашем упрямстве!

[Serge R.]

Сообщение от vsv-boss

Принцип у налоргов был простой: Мы должны вам что-то доначислить иначе проверят всю нашу группу.

он не был, он есть. в столице выездюки должны привезти акт не мене чем на 1 млн. иначе "товарищи не поймут"

[Iris002]

Сообщение от vsv-boss

Это договор с физлицом? Действительно опытный юрист... обеспечил себя в будующем работой, когда придут выездники с проверкой к вам. Или вы расчитываете, что проскочите? Вообще-то нас 17 лет не проверяли выездной проверкой. Но мы и не хулиганили никогда. Выездная у нас была в 2008-м всего-лишь раз и пришлось повоевать конкретно. Даже нам выездники доначислили несколько миллионов целковых. Я тут выкладывал их Акт. Мы конечно отстояли свою точку зрения, но нервов они нам попортили не мало. Принцип у налоргов был простой: Мы должны вам что-то доначислить иначе проверят всю нашу группу.
Iris002, удачи вам в вашем упрямстве!

Вы меня напугали конкретно.Сумма плевая конечно по комуналке, но кому охота нервы тратить и пени платить.Если мы сделаем доп.соглашение, убрав коммуналку и просто увеличим сумму аренды(раз в год допустимо), такое по договору с физ.лицом-арендодателем прокатит? Сможем ли мы учесть в расходах КДиР сумму выплаченной физику арендной платы по РКО. Из документов с ним будет лишь договор, акты он нам не сделает.

[vsv-boss]

Сообщение от Iris002

Если мы сделаем доп.соглашение, убрав коммуналку и просто увеличим сумму аренды(раз в год допустимо), такое по договору с физ.лицом-арендодателем прокатит?

Да.

Сообщение от Iris002

Сможем ли мы учесть в расходах КДиР сумму выплаченной физику арендной платы по РКО

Да

Сообщение от Iris002

Из документов с ним будет лишь договор, акты он нам не сделает.

Акты и не нужны. Договор (в нём чёткая сумма) и факт оплаты. Ну и конечно же удержание НДФЛа с сумм начисленной арендной платы (НДФЛ с аренды принимаете тоже в расходы по мере оплаты).

[vsv-boss]

Сообщение от Iris002

Вы меня напугали конкретно

Я очень старался...

[Iris002]

vsv-boss, ну и последнее, что еще не спросила: не усложняет ли процесс зачета в УСН арендных платежей, если помещение у мужа арендую? Он его купил, в доках везде сам фигурирует и мне сдал для ведения бизнеса. Мы с суммами аренды не борзеем, там всего 6000 ежемесячно.Но фамилия у нас одна!!!

[vsv-boss]

Сообщение от Iris002

не усложняет ли процесс зачета в УСН арендных платежей, если помещение у мужа арендую?

нет

Сообщение от Iris002

Но фамилия у нас одна!!!

С чем и поздравляю!

[vvarior]

Подскажите, я ип на усн 6%, выставляю возмещение коммунальных расходов по договору другому ип/ооо. Как учесть это и не платить налог с суммы коммуналки?
тема старовата уже, может что и обновилось по законодательству.

[Lem@n]

Сообщение от vvarior

Подскажите, я ип на усн 6%, выставляю возмещение коммунальных расходов по договору другому ип/ооо. Как учесть это и не платить налог с суммы коммуналки?
тема старовата уже, может что и обновилось по законодательству.

Без налога не обойтись. Либо пусть арендатор заключает договора напрямую с коммунальными службами, либо заключайте агентский договор, тогда налог будет только на "маржу"

[vvarior]

напрямую никак.
Если заключаем агентский договор чуть поподробнее насчет маржи. Нашел бланк в интернете, там типо перевыставление счетов энергосбажающих организаций от меня (агента) к арендатору (принципалу) и указано вознаграждение. Если вознаграждение оставлю арендатор такой врядли подпишет договор, только чтоб было перевыставление без вознаграждений. В принципе мне нормально так. Я могу вознаграждение выкинуть из договора и оставить только чисто перевыставление?
И еще момент энергосбыт мне выставляет допустим 6.5 рубля за киловат, чтоб оплатить этот счет комиссия банка сжирает 1%. Я могу выставлять счет на принципала тариф энергосбыта +1%?

А по второму арендатору, тут офисное здание, и тут управляющая компания с которой я сам подписывал агентский договор. И УК сама платит в энергосбыт. Я могу сделать еще один агентский договор от меня к арендатору моему?