Налоговики отказывают в принятии НДС к зачету

[главбух1]

Коллеги, помогите разобраться со следующей ситуацией. Приобрели у некой компании оборудование для дальнейшей реализации. Все бухгалтерские документы с нашей стороны в порядке: с/ф, накладные, п/п, договор.
Но поставщик нашу сделку не отразил в своем бух. учете и соответственно не уплатил свой НДС.
Сумма НДС к возмещению несколько млн., налоговая за нее ухватилась и отказывается принять его к зачету у нас под предлогом якобы "недействительности сделки" (поставщик не уплатил свой НДС).
Легитимно ли требование налоговиков? На сколько я понимаю, они имеют право доначислить фирме-поставщику НДС по нашей сделке, но никак не отказать нам в зачете.

[sous]

Сообщение от главбух1

На сколько я понимаю, они имеют право доначислить фирме-поставщику НДС по нашей сделке, но никак не отказать нам в зачете.

а это докажете в суде

[vsv-boss]

Сообщение от главбух1

Легитимно ли требование налоговиков?

Не очень, но вам придётся готовиться к суду и в суде доказывать, то вы добросовестный налогоплательщик и всё предусмотрели при совершении сделки.

[главбух1]

Сообщение от vsv-boss

Не очень, но вам придётся готовиться к суду и в суде доказывать, то вы добросовестный налогоплательщик и всё предусмотрели при совершении сделки.

т.о. ведя свою коммерческую деятельность мы должны еще и законопослушность контрагентов контролировать :-))))) ?!
Это они хорошо придумали, только в этом случае времени деньги зарабатывать не останется...

[vsv-boss]

Сообщение от главбух1

т.о. ведя свою коммерческую деятельность мы должны еще и законопослушность контрагентов контролировать :-))))) ?!
Это они хорошо придумали, только в этом случае времени деньги зарабатывать не останется...

Угу! Это началось с того самого момента, когда Пленум Президиума ВАС опубликовал своё 53 постановление.

[главбух1]

Сообщение от vsv-boss

Угу! Это началось с того самого момента, когда Пленум Президиума ВАС опубликовал своё 53 постановление.

Спасибо за помощь! Раньше не сталкивались с такой ситуацией.
Я так понимаю что решение лежит в сфере философии: "давать или не давать... вот в чем вопрос". Что менее болезненно, тратить время на суды или... ?
Может все же существует какой-то досудебный вариант решения проблемы, отличный от вышеуказанного?

[RetailChain]

Сообщение от главбух1

Спасибо за помощь! Раньше не сталкивались с такой ситуацией.
Я так понимаю что решение лежит в сфере философии: "давать или не давать... вот в чем вопрос". Что менее болезненно, тратить время на суды или... ?
Может все же существует какой-то досудебный вариант решения проблемы, отличный от вышеуказанного?

А раньше таких ситуаций и не было.

Позиция налоргов о презумпции виновности в этом вопросе подкрепляется решениями судов и опирается на постулат о том, что уплата НДС в бюджет продавцом корреспондирует с правом на вычет у покупателя.
Эта позиция крепнет день ото дня. К сожалению:-(((

Принцип поиска нарушений налогового законодательства становится все более формальным. Точку не поставил в счете-фактуре - в тюрьму или расстрел. Такая позиция очень простая для проверяющих, знаний не требует, ума тоже... Пусть налплат оправдывается, если сможет перед судом.

Вы можете попытаться оспорить решение в вышестоящих органах. Но ...
Надо идти в суд. Шансы - 50 на 50.

Выход один - не просите возмещений НДС из бюджета, обходите камеральные проверки. Для этого планируете свою деятельность с учетом налоговых периодов. Это, конечно же, идиотизм, но утраняет саму причину возможного спора. При выездной проверке выявлять недобросовестность вашего поставщика может и не станут.

Вот тут хорошая подборка судебных решений и мотивации сторон.
http://www.klerk.ru/buh/articles/124799/

[vsv-boss]

Трудно не согласиться с RetailChain. Сказано - так сказано! Не добавить - не убавить.

[главбух1]

Уважаемые коллеги!
Благодарю всех за отклик и рекомендации. Теперь по меньшей мере ясны перспективы.

[tolko1ja]

главбух1, В соответствии со ст 88 п 8. налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Согласно ст 171-172 НК РФ принимается входной НДС к вычету тогда, когда выполняются следующие условия: товар оприходован, покупка предназначена для использования в деятельности, облагаемой НДС, получен счет- фактура от поставщика, т. е. оплата поставщику не требуется, т. е. данными статьями утвержден весь перечень документов достаточных для получения вычета по НДС.
Смело пишите возражения в вышестоящую налоговую, если и она откажет в вычете, то идите в суд. все получится !

[vsv-boss]

Сообщение от tolko1ja

Смело пишите возражения в вышестоящую налоговую, если и она откажет в вычете, то идите в суд. все получится !

Угуньк! но есть одно но... надо посмотреть судебную практику по этому вопросу в их территориальном суде. и если суды на стороне налплатов, то смело в суд, вышестоящие налорги своим нижестоящим чётко дали указювку придерживаться мнения территориальных судей.

[sous]

Сообщение от главбух1

Теперь по меньшей мере ясны перспективы.

на налог .ру есть раздел" проверьте , не рискует ли ваш бизнес или типа того", там по поиску инн например, можно найти сведения о своих контрагентах, это будет доп доказательством вашей осмотрительнотси, а точ то они не отразили у себя в учете, так вы собственно к их учету не допущены

[tolko1ja]

vsv-boss, даже если территория откажет можно пойти выше, налоговики не могут отказать в вычете только потому, что не соблюден принцип возвратности (такой нормы в НК нет), пакет документов собран и он в порядке, ОС принят к учету. Если без боя сдаться, то налоговики и дальше будут отказывать в вычетах...

[RetailChain]

Сообщение от tolko1ja

Согласно ст 171-172 НК РФ принимается входной НДС к вычету тогда, когда выполняются следующие условия: товар оприходован, покупка предназначена для использования в деятельности, облагаемой НДС, получен счет- фактура от поставщика, т. е. оплата поставщику не требуется, т. е. данными статьями утвержден весь перечень документов достаточных для получения вычета по НДС.

Но при этом поставщик должен быть плательщиком НДС. Не так ли?
По факту, он таким не оказался, что и следует из первичного сообщения. "А может и товара никакого не было?"- обоснованно сомневаются налорги.

Тут не все так очевидно для третьих лиц (налоргов, следствия, суда...). Они, как Станиславский в один голос говорят: "Не верю!!! Дорогой налплат, я вашим бумажкам с синими печатями."
Есть основания проверяющим не верить выданному счету-фактуре.

Тут возникает вопрос, а был ли этот поставщик вообще. Если он был и есть, то пусть объявится и пояснит (контрагенту, суду), почему по результатам встречной проверки данные об операциях у двух контрагентов не совпадают.

Абсолютно согласен с тем, что важна практика местных арбитражных судов.
Может следует разбираться не с налоговыми органами, а с недобросовестным поставщиком:-)))

[tolko1ja]

RetailChain,

Сообщение от RetailChain

Но при этом поставщик должен быть плательщиком НДС. Не так ли?

не так. даже если поставщик на УСН и выделил в счет-фактуре НДС, то у покупателя есть полное право принять его к вычету, независимо от того заплатил ли его поставщик в бюджет или ошибся в ставке (18% или Без НДС). При камеральной проверке налоговики проверяют закрытый перечень документов (171-172 НК). При камералке налоговая может много чего лишнего попросить (и оборотки и карточки и т. д.) Предоставили акт с отказом ? смело пишем возражения, получили решение опять с отказом ? сначала идем с возражениями в вышестоящую налоговую, потом в арбитраж.

[RetailChain]

Сообщение от tolko1ja

RetailChain,

При камеральной проверке налоговики проверяют закрытый перечень документов (171-172 НК). При камералке налоговая может много чего лишнего попросить (и оборотки и карточки и т. д.) Предоставили акт с отказом ? смело пишем возражения, получили решение опять с отказом ? сначала идем с возражениями в вышестоящую налоговую, потом в арбитраж.

Налорги не оспаривают требования Кодекса, на которые Вы справедливо ссылаетесь, о конечном списке условий предоставления вычета. Они сомневаются в подлинности счета-фактуры и самом факте операции. И имеют на то право. Выявленные факты свидетельствуют о том, что операции не было вообще, а счет-фактура есть. Ведь выставив его плательщик НДС (или, как Вы привели пример, плательщик единого налога на упрощенной системе) должен был декларировать НДС и в итоге его перечислить в бюджет. Но декларации он не предоставил. Следовательно, есть сомнения в подлинности счета-фактуры.
В суде и придется доказывать, что счет-фактура подлинный (подписи истинные), выдана полномочными лицами, что была операция, реально был товар. И что поставщик по ошибке (умыслу) не отразил ее декларации. Тогда возместят без сомнения.

Или по Вы считаете, что само наличие бумажки с синими подписями уже является достаточным условием для предоставления вычетов? :-)))

Т.е. ГАИшник может по базе проверить подлинность прав и техталона, а инспектор ФНС проверить подлинность Счета-фактуры не вправе?

[tolko1ja]

RetailChain, подлинность документов налоговики будут устанавливать при выездной проверке. В суде придется доказывать, что на основании представленных документов- отказ в вычете, и не более, суду факты нужны..

[Пантелеймона]

А почему контрагент таким оказался? Как вариант спасения- попробуйте убедить контрагента в том, что обманывать нехорошо, пусть уточняется. Тогда можно будет мирно разойтись.
Также можно представить доказательства "должной осмотрительности", благо Минфин как-то обронил тут пояснения))) Письмо Минфина РФ от 6 июля 2009 г. N 03-02-07/1-340

[tolko1ja]

Приведенные в акте проверки нарушения, допущенные ООО, сами по себе не могут являться основанием для неприятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченных со стороны ООО1 в адрес этого поставщика. Невыполнение ООО своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Проверяющими не доказано, что ООО1 действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представленные документы содержат полную и достоверную информацию о фактических обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, налоговым органом не опровергнута реальность приобретения товароматериальных ценностей, оприходования в учете и необходимость их использования в производственной деятельности.

[RetailChain]

Сообщение от tolko1ja

RetailChain, подлинность документов налоговики будут устанавливать при выездной проверке. В суде придется доказывать, что на основании представленных документов- отказ в вычете, и не более, суду факты нужны..

Так, как я понял, они и не устанавливают эту подлинность документов, а совсем напротив - сомневаются в ней (в подлинности). Это вполне подпадает под нормы, регулирующие камеральную проверку.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При наличии "разумных пояснений" от налплата и поход в суд будет не нужен. А без пояснений и в суде делать будет нечего.

Если у вас есть практический опыт таких судебных тяжб, то давайте разберем ситуацию подробнее. Думаю, многим на форуме это будет интересно.
Предположим, что у налплата есть письменный отказ налорга от возмещение по результатам камеральной проверки. Налорг считает предоставленную декларацию недостоверной, а объяснения налплата отсутствуют или неубедительны.
Вы предлагаете судится. А какое будет исковое требование и к кому? На чем оно будет основано?