Обзор судебной практики неправосудных судебных актов Высшего Арбитражного Суда

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В данном случае, единственным достаточным доказательством по делу могли бы являться свидетельские показания сторон вышеуказанной сделки, полученные в рамках выездной налоговой проверки. Которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

С какой это стати признательное показание обвиняемого и показания заинтересованного свидетеля признаются единственным достаточным доказательством. Это одно из доказательств надежность которого также оценивается при рассмотрении дела. И судья должен оценить их ненадежность, и имеет право не принять во внимание не заслуживающие доверия заявления сторон.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Из судебных актов по данному делу усматривается, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об обратном. Стороны сделки утверждают, что между ними был заключен договор займа.

То есть, в ходе судебных разбирательств по данному делу было нарушено справедливое равновесие между сторонами и заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне.

В чем же заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне? Он не знал обстоятельств дела? Ему не дали рассказать свое видение? Или нарушение справедливого равновесия в том, что ему не поверили?

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Почему же тогда арбитражные судьи рассматривающие дело по существу запретили налогоплательщику воспользоваться нормой данного права?

Возможно они исходили из ст. 10 Гражданского кодекса.