Использование транспорта.Из чистой прибыли или нет?

[Катюша]

Уважаемые бухгалтера.
Помогите советом.
Наша организация арендует автобус, для того чтобы возить людей(рабочих) на объекты (организация занимается стройкой) и еще арендует л/а Волгу, для того чтобы возить директора (с работы на работу на объекты по другим рабочим делам)
Так вот вопрос затраты на аренду этих транспортных средств мы можем принять как расходы в налоге на прибыль или должны из чистой прибыли.
И какие документы нужно, чтобы отразить аренду как расход. С организацией-арендодателем заключен договор аренды, ежемесечно получает от них акты и счет-фактуры
Как быть, уж очень не хочется из чистой прибыли
Какие могут быть документы по теме
СПАСИБО

[Катрин]

Что касается автобуса пропишите в трудовых договорах что обязуетесь это делать и принимайте в расходы.
По легковому авто я вообще проблем не вижу.

[Катюша]

т.е. все списывать как расходы не из чистой прибыли
как можно переубедить глав.бухгалтера, он настаивает, что из чистой прибыли

[Катрин]

в трудовых договорах у вас есть упоминание про доставку сотрудников?

[Катрин]

Транспортировка работников

Организация может осуществлять оплату транспортных расходов по доставке работника к месту работы и обратно.
Как правило, в такой ситуации заключается договор со сторонней транспортной организацией. При этом оплата организацией стоимости проезда работника к месту работы и обратно может быть предусмотрена трудовым (коллективным) договором, но может быть и не предусмотрена.
Если такие затраты трудовыми договорами не предусмотрены, затраты организации не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль (п. 26 ст. 270 НК РФ) и соответственно не подлежат обложению ЕСН на основании п. 3 ст. 236 НК РФ (Письмо Минфина России от 11.05.2006 N 03-03-04/1/435).
Ситуация с ЕСН осложняется, если трудовой договор предусматривает оплату проезда работника к месту работы и обратно и организация учитывает данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль по п. 25 ст. 255 НК РФ.
По мнению Минфина, затраты по доставке сотрудников к месту работы и обратно в этом случае подлежат обложению ЕСН на основании п. 1 ст. 237 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), независимо от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных и иных прав), предназначенных для физического лица - работника (Письмо Минфина России от 18.05.2006 N 03-05-01-04/110).
Однако данную позицию суды в 2006 г. не поддерживали. Так, из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05 следует, что расходы работодателя на оплату услуг транспортных организаций по перевозке его работников к месту работы и обратно не подлежат обложению ЕСН, если выплаты непосредственно работникам не производились и транспортные услуги оказывались непосредственно работодателю.
А, например, из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 N А19-17251/05-43-Ф02-748/06-С1 следует, что расходы налогоплательщика на транспортировку работников к месту работы, а также в столовую не подлежат обложению ЕСН, если на указанном маршруте линии общественного транспорта отсутствуют или невозможно определить количество перевозимых на каждом рейсе работников и размер дохода, приходящегося на каждого из них.

а вам накидаю инфы, а вы только напишите когда хватит

[Катрин]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N А19-17251/05-43-Ф02-748/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
ИФНС по г. Ангарску - Петровой О.В. (доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15167),
ОАО "Пластик" - Сизых О.Ю. (доверенность от 27.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение от 4 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17251/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) от 10.06.2005 N 11/3-33.1-43 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 30047,79 рубля, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 5000 рублей, доначисленного единого социального налога в размере 150238,95 рубля и пени в сумме 22274,55 рубля, и требования N 17066 в части обжалуемых сумм.
Решением от 4 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 11/3-33.1-43 от 25.04.2005 и принято решение N 11/3-33.1-43 от 10.06.2005, в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 30047,79 рубля, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 5000 рублей, а также доначислен единый социальный налог в размере 150238,95 рубля и пени в сумме 22274,55 рубля.
Требованием N 17066 от 17.06.2005 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Общество, считая решение и требование в обжалуемой части недействительными, обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ).
Арбитражным судом установлено, что перевозка работников носила производственный характер. Отсутствие маршрутов перевозки пассажиров общего пользования по ведомственной дороге, принадлежащей ФГУП "АЭХК", подтверждается материалами дела (письмо ГАИ УВД г. Ангарска). Таким образом, предприятие вынуждено было доставлять своих работников к месту работы и в столовую служебным транспортом.
При осуществлении указанных перевозок невозможно определить количество перевозимых работников за каждый рейс, а значит, размер полученного дохода в натуральной форме конкретно каждым физическим лицом в связи с нахождением работников в плановом отпуске, в отпуске без содержания, временной нетрудоспособностью работников, проездом на своем личном автомобиле, на служебном автомобиле.
Кроме того, инспекцией не доказано, какое конкретно количество людей было перевезено предприятием за данный период.
Инспекцией в данном случае не доказано, что работники предприятия получали доход в натуральной форме.
Таким образом, доначисление единого социального налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности по указанным основаниям неправомерно.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также является правильным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за представление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Поскольку общество не является субъектом названного состава правонарушения, оно не может быть привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17251/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА

[Катрин]

Вопрос: Организация в соответствии с трудовым договором осуществляет доставку работников, в том числе работающих по договору о предоставлении персонала, к месту работы и обратно. Доставка работников осуществляется как в черте города, так и из других населенных пунктов. Некоторым работникам, доставка которых к месту работы и обратно не осуществляется, оплачиваются проездные билеты. Вправе ли организация относить затраты по доставке работников к расходам в целях исчисления налога на прибыль? Подлежат ли обложению ЕСН и НДФЛ стоимость доставки работников к месту работы и обратно, а также оплата проездных билетов?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 4 декабря 2006 г. N 03-03-05/21

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах; стимулирующие начисления и надбавки; компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; премии и единовременные поощрительные начисления; расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Однако согласно п. 26 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учитывая изложенное, считаем, что организация вправе отнести на расходы затраты, связанные с перевозкой рабочих, если данные расходы обусловлены технологическими особенностями производства и предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
По нашему мнению, расходы организации по доставке работников на работу и оплате проезда от места работы до дома в черте города не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.
Учитывая, что любые выплаты, производимые налогоплательщиком в пользу физических лиц, не связанных с ним указанными в п. 1 ст. 236 Кодекса договорами, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, стоимость доставки до места работы и обратно сотрудников другой организации, работающих у налогоплательщика на основании договора о предоставлении персонала, не подлежит налогообложению единым социальным налогом.
В случае если доставка сотрудников до места работы и обратно связана с режимом работы предприятия, местоположением, то есть если сотрудники организации не имеют иной возможности добраться до места работы и обратно, предоставление такой бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, то есть оплата такой доставки работников будет считаться обычными производственными расходами организации.
В противном случае предусмотренные трудовыми договорами стоимость доставки сотрудников до места работы и обратно, а также оплата организацией проездных билетов сотрудников подлежат налогообложению единым социальным налогом с учетом п. 3 ст. 236 Кодекса.
Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Оплата за налогоплательщика (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) в его интересах в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса признается доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
Таким образом, оплата организацией проезда работников до места работы и обратно, а также оплата проездных билетов работников, при условии что работники имеют возможность добираться до места работы и обратно на общественном транспорте самостоятельно, признается доходами работников, полученными в натуральной форме.
Соответственно стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При отсутствии рейсов общественного транспорта суммы оплаты организацией проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и соответственно являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
04.12.2006

[Катрин]

"Нормативные акты для бухгалтера", 2007, N 1

<КОММЕНТАРИЙ
К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ ОТ 04.12.2006 N 03-03-05/21
<УЧЕТ В НАЛОГОВОЙ СЕБЕСТОИМОСТИ РАСХОДОВ НА ДОСТАВКУ
СОТРУДНИКОВ ДО МЕСТА РАБОТЫ И ОБРАТНО>>

В этом Письме Минфина разъясняется, какие налоги должна платить фирма, которая организовала перевозку своих сотрудников до места работы и обратно. Письмо финансистов во многом противоречиво. А между тем бухгалтеру такой фирмы надо разобраться и с налогом на прибыль, и с "зарплатными" налогами с затрат по доставке. Рассмотрим основные положения документа подробнее.

Налог на прибыль

Необходимость транспортировки сотрудников до места работы может быть вызвана разными причинами: это и место расположения, и режим работы фирмы или же просто забота о своих сотрудниках. Есть много вариантов, как компания может это сделать. Наиболее распространенный - пустить бесплатный рейсовый автобус от места сбора до работы и обратно.
Доставку работников может взять на себя как сама фирма, так и сторонние транспортные компании. Но и в том, и в другом случае работодателю придется оплачивать такие затраты.
В расходы на оплату труда включают любые начисления работникам. Однако п. 26 ст. 270 Кодекса запрещает учитывать в налоговой себестоимости расходы на оплату проезда сотрудников до места работы и обратно. Из этого правила есть исключения. Затраты по перевозке можно включить в налоговые расходы в двух случаях.
Во-первых, если такая необходимость вызвана технологическими особенностями производства. Что понимать под "технологическими особенностями", Налоговый кодекс не разъясняет. По мнению Минфина, включить в состав расходов затраты на проезд можно в той ситуации, когда отсутствуют городские маршруты и доставка работников возможна только специальным транспортом (см. Письмо Минфина России от 05.07.2005 N 03-03-04/1/54). Например, когда головной офис компании или помещения складов расположены в промышленной зоне, куда не ходит общественный транспорт. Во-вторых, если обязанность фирмы организовать перевозки прописана в трудовых или коллективных договорах.
Таким образом, в Налоговом кодексе названы два случая, когда затраты на перевозки уменьшают облагаемую прибыль, которые не зависят друг от друга. Поэтому, если у фирмы и нет "технологических особенностей", требующих перевозить сотрудников, в налоговом учете она может учесть потраченные деньги в расходах на основании своих обязательств по трудовому договору. Но сразу оговоримся, Минфин придерживается другой точки зрения. По мнению финансистов, чтобы учесть эти затраты, надо выполнить одновременно оба условия. То есть одних "технологических особенностей" или только записи в коллективном договоре недостаточно. Кстати, аналогичную точку зрения финансисты высказывали и ранее (см. Письмо Минфина России от 11.05.2006 N 03-03-04/1/435).
Чтобы избавить себя от конфликтов с инспекторами и судебных издержек, работодателю стоит "прописать" перевозки в трудовых (коллективных) договорах, а также обосновать необходимость в них "технологическими особенностями". Это можно сделать с помощью следующих документов:
- графика работы компании по сменам (он необходим, если фирма работает в то время, когда общественный транспорт не ходит);
- выписки о расписании маршрутов;
- приказа руководителя об организации доставки работников и т.п.
А в подтверждение понесенных затрат фирме надо оформить:
- договор с транспортной компанией;
- приказ руководителя с указанием ответственного за перевозку (если она организована собственными силами фирмы).

"Зарплатные" налоги

Организация перевозки - это услуга, которую предоставляет фирма своим работникам. По сути - доход сотрудника в натуральной форме. Следовательно, ее стоимость надо облагать единым соцналогом. Однако сумму затрат на доставку, которая не установлена коллективным или трудовым договором, Минфин предлагает не учитывать при расчете налога на прибыль. В этой ситуации налог начислять не надо.
Если же сумма таких затрат была предусмотрена трудовым договором и учтена в расходах на оплату труда, нужно ли платить ЕСН со стоимости доставки работников? Рассмотрим две ситуации.
Компания организует доставку своих сотрудников до места работы и обратно, мотивируя такое решение производственной необходимостью. В этом случае ЕСН и взносы в Пенсионный фонд фирма не платит. Поясним почему. Если у работников нет другой возможности добраться на работу и обратно, то перевозка не может быть рассмотрена как оплата услуг за них фирмой. Такие затраты будут считаться обычными производственными расходами работодателя. Никакой экономической выгоды сотрудник не получает. Кстати, по этой же причине у работника нет и дохода, который нужно облагать НДФЛ.
Другой случай: фирма не может обосновать доставку "технологическими особенностями". Если перевозка является "доброй волей" компании и она уменьшила облагаемую прибыль на сумму таких затрат, то на стоимость доставки придется начислить соцналог и пенсионные взносы. Она будет считаться доходом работника, который придется учесть и при начислении НДФЛ.
Однако, чтобы начислить "зарплатные" налоги, бухгалтеру придется определить сумму дохода каждого сотрудника. Как правило, оплата услуг сторонней компании не зависит от количества перевозимых работников. Учет сотрудников, которые пользуются служебным транспортом, не ведется. Следовательно, определить сумму выплат за какой-либо период (например, за месяц) в пользу конкретного работника будет сложно.
Таким образом, базу по "зарплатным" налогам подсчитать будет практически невозможно. Но от споров с налоговыми органами фирму это вряд ли спасет. Поскольку они настаивают на том, что бухгалтер обязан вести персонифицированный учет доходов работников, которые пользуются служебным транспортом. Поможет в этом, например, список сотрудников, которые добираются до работы и обратно на бесплатном автобусе. Правда, в некоторых случаях фирмы доказывали свое право не начислять "зарплатные" налоги с обезличенной материальной выгоды (см. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 N КА-А40/558-06).

Пример. ЗАО "Атолл" возит сотрудников до места работы и обратно. Для этого фирма заключила договор с транспортной компанией. Затраты на перевозку работников составляют 18 880 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 2880 руб.). В список сотрудников, которые пользуются бесплатным автобусом, включены 80 человек.
Рассмотрим три ситуации.
Ситуация 1. Доставка работников предусмотрена трудовыми договорами. Но производственной необходимости в ней нет.
"Атолл" решил последовать разъяснениям Минфина. Затраты по перевозке персонала в размере 16 000 руб. (18 880 - 2880) фирма не учитывает в расходах на оплату труда.
Получается, что такие суммы оплаты проезда не облагаются также ЕСН и пенсионными взносами.
Так как сотрудники могут доехать до работы на общественном транспорте, при проезде за счет работодателя у них возникает доход в натуральной форме в виде услуг по доставке. В их стоимость фирма включает и сумму НДС (2880 руб.).
При расчете НДФЛ налоговая база каждого сотрудника, который указан в списке, увеличится на 236 руб. (18 880 руб. : 80 чел.).
Ситуация 2. Расписание движения городского транспорта не позволяет сотрудникам вовремя прибыть на работу (рейс городского автобуса - в 8 ч 30 мин., а начало рабочих смен - в 7 ч 30 мин. и 8 ч). Однако в трудовых договорах отсутствует пункт о том, что "Атолл" обязуется доставить работника до места работы и обратно. Следуя рекомендациям финансистов, затраты по доставке сотрудников (16 000 руб.) фирма не относит к расходам по налогу на прибыль. ЕСН и пенсионные взносы она также не начисляет.
А так как никакой экономической выгоды от перевозки работники не получают, то и налоговую базу по налогу на доходы на транспортные расходы фирма не увеличивает.
Ситуация 3. Доставка работников вызвана производственной необходимостью. "Атолл" включил пункт о "перевозочных" обязанностях в трудовые договоры с сотрудниками.
В этом случае фирма относит на расходы затраты, связанные с транспортировкой работников, в размере 16 000 руб. В данной ситуации "зарплатные" налоги начислять не надо.

А.В.Плотникова
Эксперт "НА"
Подписано в печать
29.12.2006

[Катрин]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N А68-АП-175/11-06
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 11 октября 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 по делу N А68-АП-175/11-06,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными Решения N 53-Ф от 22.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 67 от 26.02.2006 в части доначисления и предложения уплатить 4152307,94 руб. единого социального налога (пп. 1 п. 2.1), 1611676 руб. пени (пп. 3 п. 2.1) и 853524,23 руб. штрафа по нему (п. 1.1) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого социального налога, по результатам которой составлен акт N 3-Ф от 24.01.2006, рассмотрев который, руководитель налогового органа принял Решение N 53-Ф от 22.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 853524,23 руб. штрафа.
Решением налоговым органом также доначислено 4267621,16 руб. единого социального налога и 1611676,32 руб. пени по нему, 4394 руб. налога на доходы физических лиц и 1685,88 руб. пени по нему.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N N 66 - 70 от 26.02.2006, которыми предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Полагая, что вынесенное решение и требование N 67 от 26.02.2006 частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого социального налога, пени по нему в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном (в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п. п. 1, 4 ст. 237 НК РФ) невключении налогоплательщиком в налоговую базу вознаграждений в натуральной форме в виде расходов по доставке работников к месту работы и обратно, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль Общества и предусмотренных дополнением к коллективному договору.
Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд исходил из того, что одним из обязательных условий для отнесения указанных выплат и вознаграждений необходимо осуществление их в пользу отдельного физического лица, в то же время транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам Общества, а самому Обществу, при этом какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, Обществом не производились.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.
Анализ положений ст. ст. 236, 237, 242 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что объектом налогообложения единым социальным налогом являются те выплаты работникам предприятия, которые становятся для них материальной выгодой, доходом. При отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности нет оснований считать их начисленными, выплаченными в пользу конкретного физического лица (лиц).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, перевозку работников на работу и с работы осуществляли ОАО "Ефремовское ПАТП" и ОАО "Щекинская автоколонна N 1810" на основании договоров перевозки пассажиров автомобильным транспортом, заключенных с Обществом, согласно которым последнее обязалось производить частичное возмещение затрат перевозчика в денежной форме.
При таких обстоятельствах Общество каких-либо выплат работникам, связанных с их проездом, не производило.
Оплата сторонним организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно в данном случае подлежит отнесению к расходам, связанным с организацией производственной деятельности налогоплательщика, и не является выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ, выплачиваемыми работникам как вознаграждение за конкретные выполненные ими работы или оказанные услуги.
Учитывая изложенное, расходы Общества по доставке работников к месту работы и обратно не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Таким образом, отсутствие объекта налогообложения предполагает отсутствие налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого социального налога и пени по нему.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 по делу N А68-АП-175/11-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Катрин]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 года Дело N А65-6040/2005-СА2-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-6040/05-СА2-8
по заявлению Открытого акционерного общества "Татэнерго" о признании недействительными п/п. 1 п. 2.1.2, п/п. 10 п. 2.1.2, п. 2, п/п. 3 "б" п. 2.2.1, п/п. 4 п. 2.2.2, п/п. "д" п. 2.2.10 мотивировочной части, п. 1, п. п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 29 от 29.12.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 2492021,28 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1592068 руб., пени в размере 131190 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 738260 руб.,
по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 738260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 04.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п/п. 1 п. 2.1.2, п/п. 10 п. 2.1.2, п. 2, п/п. 3 "б" п. 2.2.1, п/п. 4 п. 2.2.2, п/п. "д" п. 2.2.10 мотивировочной части, п. 1, п. п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 29 от 29.12.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 2492021,28 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1590806 руб., пени в размере 127424,48 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 738260 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказано.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Татэнерго" налогового законодательства за период с 01.04.2002 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт N 17 от 19.10.2004 и принято решение N 17 от 23.11.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании данных, полученных в результате проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 29 от 29.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2996550 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3691302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 131190 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение следующим:
- Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных расходов на проведение вакцинации против клещевого энцефалита работников своего филиала "Альметьевские электрические сети", в связи с чем им не уплачен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 6346,80 руб.;
- Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных расходов на обучение навыкам оказания первой медицинской помощи работников своего филиала "Альметьевские электрические сети", в связи с чем им не уплачен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 23637,60 руб.;
- Общество в нарушение п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учло расходы по филиалу Нижнекамская ТЭЦ-2 на оплату проезда работников к месту работы и обратно при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем им не уплачен налог на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 2462036,88 руб.;
- Общество в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило вычеты НДС в размере 1569588 руб., в том числе за 2002 г. - 460068 руб., за 2003 г. - 1079520 руб., по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно, так как данные услуги не используются для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;
- Общество в нарушение п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило вычет НДС в размере 21218 руб. по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, оприходованному на 7 счет и не переведенному на 1 счет.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
1. Судом сделан правильный вывод о правомерном отнесении Обществом затрат на расходы на проведение вакцинации против клещевого энцефалита работников и неуплате в связи с этим налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6346,80 руб.
В соответствии с п/п. 25 ч. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
Судом установлено: в соответствии с п. 7.8 Коллективного договора на 2002 г. филиала заявителя "Альметьевские электрические сети" работодатель обязан проводить ежегодную вакцинацию работников против клещевого энцефалита.
Факт оплаты заявителем услуг по договору N 55 от 22.10.2002 в размере 26445 руб. налоговым органом не оспаривается, следовательно, заявитель правомерно отнес спорные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6346,80 руб. является незаконным.
2. Судом сделан правильный вывод о правомерном уменьшении Обществом полученных доходов на сумму расходов на обучение навыкам оказания первой медицинской помощи работников и неуплате в связи с этим налога на прибыль за 2002 г. в сумме 23637,60 руб.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 утверждены Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в соответствии с п. 1.2.4 которых, а также согласно ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации электротехнический персонал до допуска к самостоятельной работе должен быть обучен приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи при несчастных случаях.
Установлено, что договор N Д12X132 от 07.06.2002 заключен во исполнение указанных нормативных актов. Следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
3. Суд обоснованно признал правомерным уменьшение заявителем полученных доходов на расходы по оплате проезда работников к месту работы и обратно и неуплату в связи с этим налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 2462036,88 руб.
Согласно п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из представленных заявителем документов (коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка Нижнекамской ТЭЦ-2, договора на оказание услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом, договора на организацию автобусного маршрута, справки территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства, схемы движения транспорта) усматривается, что оплата проезда промышленно-производственного персонала на работу и обратно осуществляется за счет средств предприятия. Данное положение закреплено в коллективном договоре Нижнекамской ТЭЦ-2 ОАО "Татэнерго". В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия заявителем были заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта (трамвай, автобус). Согласно Постановлению Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 26.02.2001 автотранспортные предприятия заключают договоры на доставку работников предприятий, находящихся в промышленной зоне. Для этих целей организуются специальные маршруты на основании заключенных договоров, что подтверждается справками Территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска. Согласно договорам проезд осуществляется на основании удостоверений (пропусков).
Таким образом, условия производства (круглосуточный режим работы), нахождение предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, явились для заявителя основанием для включения в коллективный договор условий о доставке работников к месту работы и обратно. В связи с данным условием договора заявитель был вправе в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что, поскольку работники ОАО "Татэнерго" не осуществляли трудовую деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях, у Общества не имелось оснований относить расходы по их доставке спецтранспортом к расходами, связанным с производством и реализацией в силу технологических особенностей производства.
ОАО "Татэнерго" не оспаривается тот факт, что оно не является предприятием, осуществляющим деятельность вахтовым методом, в связи с чем расходы на доставку работников к месту работы и обратно учтены при определении налоговой базы по п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по п. 12.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган.
Кроме того, письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25.01.2005 N 7, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2005 N 03-04/1/54, Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 21.11.2002 N 80-э/4 подтверждается то обстоятельство, что удаленность местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2, сменный характер работы, отсутствие маршрута общественного транспорта относятся к технологическим особенностям производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А65-6046/2005-СА2-9 установлена правомерность отнесения Обществом расходов на оплату проезда работников к месту работы и обратно специальными маршрутами в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в указанной части.
4. Коллегия также признает правомерным применение Обществом вычетов по НДС в размере 1569588 руб. по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Судом установлено, что Общество оплатило услуги по перевозке его работников к месту работы и обратно согласно договорам, заключенным с ГУП "Горэлектротранспорт" в 2002 - 2003 гг. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, затраты по данным услугам правомерно отнесены заявителем в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.
5. Обществом также правомерно применен вычет по НДС в размере 21218 руб. по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, оприходованному на 7 счет и не переведенному на 1 счет.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункты 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судом установлено, что заявителем по договору поставки приобретено и оплачено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. п. 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Факт приобретения, оплаты и учета на 7 счете Обществом оборудования, требующего монтажа, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-6040/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Катрин]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N Ф04-7495/2006(28272-А75-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-821/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания МТА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 128/02.
В связи с частичной отменой оспариваемого решения Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Сургуту от 28.12.2005 N 128/02 в полном объеме с учетом изменений, внесенных решением N 07/053 от 21.03.2006 Управления ФНС по ХМАО-Югре, а именно признать незаконным доначисление ЗАО "Компания МТА" налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 212452,08 руб., за 2003 год в сумме 347707,99 руб., за 2004 год в сумме 315836,54 руб., всего в сумме 875996,61 руб., пени в сумме 213321,54 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 1333161,75 руб., за 2003 год - в сумме 302605,89 руб., за 2004 год в сумме 55543,17 руб., всего в сумме 1691310,85 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1288757,62 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 24984 руб., за 2004 год в сумме 7340 руб., всего в сумме 32324 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1796799,87 руб., привлечение к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 91662,75 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 338262,17 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 6464,8 руб., за непредставление документов в сумме 800 руб., за нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15000 руб.
Решением арбитражного суда от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.12.2005 N 128/02, с изменениями, внесенными решением Управления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.03.2006 N 07/053, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления ЗАО "Компания МТА" налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 202020,17 руб., за 2003 год в сумме 347707,99 руб., за 2004 год в сумме 315836,54 руб., пеней по НДС, приходящихся на данную сумму, единого социального налога за 2002 год в сумме 1333161,75 руб., за 2003 год в сумме 302605,89 руб., за 2004 год в сумме 55543,17 руб., всего в сумме 1691310,85 руб., пени по единому социальному налогу, приходящиеся на данные суммы, а также в части разницы между суммой пени по ЕСН, начисленной помесячно, и суммой пени по ЕСН, начисленной поквартально, налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 24984 руб., за 2004 год в сумме 7340 руб., всего в сумме 32324 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1796799,87 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 91662,75 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 338262,17 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6464,8 руб., за непредставление документов в сумме 800 руб. В требованиях о признании решения Инспекции от 28.12.2005 N 128/02 недействительным в части начисления 10431,91 руб. налога на добавленную стоимость и приходящихся на данную сумму пеней, пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15000 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2005 N 128/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в остальной части оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, поскольку гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, по оплате проезда от места жительства (сбора) до места работы и обратно не установлены, то начисление ЕСН Обществу правомерно, так как вышеуказанные расходы нельзя отнести к компенсационным выплатам; при проведении проверки выявлено, что ЗАО "Компания МТА" применяло налоговый вычет при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования. Так по строке 0700 декларации по ЕСН завышена неправомерно, тем самым занижена налоговая база по строке 100 декларации; при приобретении электроэнергии у энергоснабжающих организаций налог на добавленную стоимость в бухгалтерском учете ЗАО "Компания МТА" относился в дебет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам". При принятии к учету товаров, работ, услуг на основании полученных от поставщиков счетов-фактур, накладных принимался к вычету Обществом по мере оплаты за товары, работы, услуги, без отражения на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебными инстанциями исследованы все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, вынесены законные и обоснованные судебные акты. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Компания МТА" и его обособленных подразделений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на рекламу, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами за 2002 - 2004 годы, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, транспортному налогу за 2003 - 2004 годы, сбору на содержание муниципальной милиции за 2002 - 2003 годы Инспекцией 28.12.2005 вынесено решение N 128/02 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя.
Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции в сроки и в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов (N N 47807, 47808 от 30.12.2005) и налоговой санкции (N N 12884, 12885 от 30.12.2005), в том числе налоги в размере 9241544,11 руб., пени в размере 5669896,19 руб., налоговые санкции в размере 1780572,26 руб., всего - 16692012,55 руб.
ЗАО "Компания МТА", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд и в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 21.03.2006 N 07/053 Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесло изменения в пункты 1, 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по г. Сургуту от 28.12.2005 N 128/02, удовлетворив жалобу ЗАО "Компания МТА" в части неправомерного доначисления налога на имущество в полном объеме, налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме, единого социального налога за 2003 год в сумме 24028,65 руб., соответствующих пени и санкций.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.
Статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготы по налогообложению в отношении ЕСН и взносов на пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению при исчислении ЕСН все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями органов местного самоуправления, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Из материалов дела усматривается, что Общество привлекало к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах, на основании трудовых договоров, в которых оговорен принцип работы вахтовым методом; а также не заключало долгосрочные договоры с предприятиями транспортных министерств: авиа- и железнодорожными компаниями.
В соответствии с пунктом 2.5 Основных положений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работы и обратно.
При этом место сбора определяется руководителем предприятия, никаких ограничений в выборе места сбора законодатель руководителю предприятия не устанавливает.
Таким образом, затраты по доставке работников от места сбора к месту работы относятся к компенсационным выплатам и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Довод Инспекции о том, что Обществом неправомерно применен вычет при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования, а именно по строке 0700 декларация по ЕСН завышена, налоговая база по строке 100 декларации занижена, не принимается кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий принцип применения налогового вычета при исчислении подлежащего уплате в федеральный бюджет ЕСН.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизирован порядок применения налогового вычета и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не определяла налоговую базу по каждому физическому лицу. Единый социальный налог был доначислен по ставке 35,6 процентов к налоговой базе, что подтверждается приложением 8 к решению. Тогда как у сотрудников ЗАО "Компания МТА" налоговая база нарастающим итогом превышала 100000 руб. и согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации должна была облагаться налогом с суммы дохода, превышающей 100000 руб. по ставке 20 процентов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение недействительно в части начисления единого социального налога, приходящихся на данные суммы пеней на него и взыскания налоговых санкций за неуплату единого социального налога.
В целом доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При рассмотрении довода Инспекции о том, что при приобретении электроэнергии у энергоснабжающих организаций налог на добавленную стоимость в бухгалтерском учете ЗАО "Компания МТА" при принятии к учету товаров, работ, услуг на основании полученных от поставщиков счетов-фактур, накладных принимался к вычету по мере оплаты за товары, работы, услуги без отражения на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, судебными инстанциями сделан вывод о безвозмездной передаче электроэнергии субабонентам и об отсутствии объекта налогообложения НДС.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
В то же время неправильный вывод суда не повлек принятия неверного решения по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Из материалов дела следует, что Общество, получая электроэнергию от энергоснабжающих предприятий - Горэлектросеть г. Ханты-Мансийска, ОАО "ТНК-Нягань", СМУЭП "Горэнерго", ЗАО "СТГМ", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Сибнефть ННГ", ООО "Энергонефть", передавало электроэнергию субабонентам - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", МУП ЖЭК п. Луговского, ЗАО "Запсибгидростройсервис", АООТ "Мостоотряд-11", ЗАО "Камастройконструкция" и другим, заключило с субабонентами договоры поставки электроэнергии.
Из анализа данных договоров следует, что Общество заключало договоры на возмездной основе (данное условие оговорено в пунктах 5 и 6 договоров с субабонентами).
Но суд обоснованно указал, что при этом налоговым органом не учтено, что ЗАО "Компания МТА" поставляло электроэнергию по цене приобретения у энергоснабжающих организаций, то есть фактически оказывало только услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, налоговый орган, доначисляя сумму НДС по результатам проверки, должен был также учесть и суммы НДС, подлежащие вычету у Общества, что Инспекцией сделано не было.
К тому же, из материалов дела следует, что налоговый орган не установил объект налогообложения НДС, соответственно не доказал правомерность доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС, пени на него, взыскания налоговых санкций, за исключением 10431,91 руб. и пени на данную сумму.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-821/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Катюша]

спасибо буду изучать