Что обязательно должен проверить аудитор?

[Innoch]

любитель, да, понимаю... конечно, нужно пример более подробно описывать, тогда будет более понятно, о чем я говорю. Согласна, что и налоговая бывает не права, и что это все спорно, что нужна третья сторона, которая рассудит: правы аудиторы или права налоговая инспекция. И третья сторона - это конечно, не бухгалтер, а суд... теперь я это понимаю, просто думала, что все гораздо проще, что ли...

[Кирилл]

Сообщение от любитель

Инна, Вы вопрос не совсем корректно ставите.

Вот именно здесь - абсолютно корректно сформулирован.

У каждого специалиста свои задачи, причем достаточно узкого профиля.

У налоговика - одни, у аудитора - другие, у бухгалтера - третьи.

Что бы не быть абстрактным, приведу пример.

Вот неправильно оформленный счет фактура.
Согласно НК, такие документы "...составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению."

Налоговик руководствуется налоговым кодексом и должен выполнить свою работу - не принять к вычету такой счет фактуру.

Покупатель не согласен: "Вы офигели? Произошла сделка, денеьги оплачены, есть договор, все на свете, и вы из-за какой-то
бумаженции не принимаете вычет?".

Суд рассматривает обстоятельства и соглашается с покупателем.
Сколько таких судебных дел? Тысячи.

Поэтому говорить, что "налоговая неправа" - это
некорректно с вашей стороны. Налоговики выполняют свою узкоспециализированную работу.

В данном случае нужно смотреть условия договора, что должны
сделать конкретно аудиторы. В условиях договора может вполне быть оговорка, что аудиторы не несут ответственности за выражения профессионального мнения.

И кому вы что докажете потом?
Вам все скажут, что нечего было такой договор подписывать.

[любитель]

Сообщение от Кирилл

В условиях договора может вполне быть оговорка, что аудиторы не несут ответственности за выражения профессионального мнения.

Вы бы законы прочитали, прежде чем такую чушь писать.

2. Аудиторское заключение должно содержать:
5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

ПРАВИЛО (СТАНДАРТ) N 1.
ЦЕЛЬ И ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ АУДИТА
ФИНАНСОВОЙ (БУХГАЛТЕРСКОЙ) ОТЧЕТНОСТИ
Ответственность за финансовую
(бухгалтерскую) отчетность

10. В то время как аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности.


Независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно с иными лицами, подписавшими проспект эмиссии ценных бумаг, субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный инвестору эмитентом вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации и подтвержденной ими.

3. Некоммерческая организация включается в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов при условии соответствия ее следующим требованиям:
3) обеспечения саморегулируемой организацией аудиторов дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями аудиторских услуг и иными лицами посредством формирования компенсационного фонда (компенсационных фондов) саморегулируемой организации аудиторов.

[Кирилл]

Сообщение от любитель

Вы бы законы прочитали, прежде чем такую чушь писать.

любитель, идите учите матчасть, двоешник.

Подпишу я договор не на аудиторскую проверку,
а на сопутствующие аудиту услуги - чего докажете?

Вот о том и речь, что договор надо сначала читать, а не
переливать из пустого в порожнее.

[любитель]

Сообщение от Кирилл

Подпишу я договор не на аудиторскую проверку,
а на сопутствующие аудиту услуги - чего докажете?

Тема была об аудиторской проверке и выдаче заключения. Это ну никак не может быть сопутствующими услугами.

Доказывать вам что либо пустая трата времени и сил.

[Кирилл]

Сообщение от любитель

Тема была об аудиторской проверке и выдаче заключения. Это ну никак не может быть сопутствующими услугами.

Садитесь, два балла.

Сообщение от Innoch

Хочется узнать: что аудитор должен проверить обязательно, а что не должен вовсе или может, но не обязан проверить?

Еще раз повторю: зависит от условий договора.
На что договор - на проверку, на сопутствующий аудит, и.т.д.
Что в условиях договора.

Сообщение от любитель

Доказывать вам что либо пустая трата времени и сил.

Это уж ваши проблемы, что вы читаете, вырывая из контекста
и к тому же, такое впечатление, что по диагонали.

[любитель]

Сообщение от Кирилл

на сопутствующий аудит, и.т.д.

Я понимаю, что специалисты вашего уровня не утруждают себя ссылками.
Но все-таки, можно ссылку откуда этот термин. Если из того же учебника, откуда и "объект иска", то хотелось бы знать автора.

[Кирилл]

любитель,
я понимаю, что вам хочется меня "поддеть".

Не вижу в этом ровно никакого смысла.
Есть "сопутствующие аудиту услуги".

Все равно по сути - все ваши стандарты и ваша говорильня бесполезна, пока не увидим договор. Мы знаем, в какой форме он был заключен?
Мне лично непонятно. С чего вы вообще решили, что речь идет о проверке?
О проверке ли? Может быть, директор вызвал аудиторов, сказали им:
"Вы тут посмотрите, правильно ли у нас все", а аудиторы расценили это как обычные консалтинговые услуги. О чем вы вообще ведете речь?
Стандарты какие-то... ага, особенно когда вы договор не видели.

Два балла.

Засим предлагаю занятся чем-нибудь другим - оно намного полезней.

[любитель]

Сообщение от Кирилл

Засим предлагаю занятся чем-нибудь другим - оно намного полезней.

Я так понял, ссылки мы не увидим...............

[любитель]

Сообщение от Кирилл

Стандарты какие-то...

Не надо так к постановлению правительства относится, как-то неуважительно.
Тем более, что и на сопутствующие аудиту услуги тоже есть стандарт.

[Кирилл]

Сообщение от любитель

Я так понял, ссылки мы не увидим...............

Есть сопутствующие аудиту услуги. Читайте закон 307-ФЗ.

Сообщение от любитель

ЯНе надо так к постановлению правительства относится, как-то неуважительно.
Тем более, что и на сопутствующие аудиту услуги тоже есть стандарт.

Слушайте, вы когда на работу собираетесь, вы сначала выходите из дома, потом надеваете рубашку?))))))))

О каких сейчас стандартах может идти речь,
если мы не знаем предмет договора?
Что вы из пустого в порожнее переливаете?

[любитель]

Я просил ссылку, что бы узнать что вот это такое?

Сообщение от Кирилл

на сопутствующий аудит

В 307-ФЗ такого термина нет.
Если вы сами придумываете термины, то так и скажите.

[Кирилл]

Опять переливание из пустого в порожнее...
Есть "сопутствующие аудиту услуги". Читайте пост выше. В 307-Фз такой термин есть. Дальше что?

Вы договор видели? О чем вы сейчас речь ведете? Какой в этом смысл?

[любитель]

Сообщение от Кирилл

Опять переливание из пустого в порожнее...

Да какое переливание, Вы даете термин, которого не существует и не можете в этом признаться.
Как говорится, найди отличия "сопутствующий аудит" и "сопутствующие аудиту услуги". Если Вы считаете себя специалистом, то такие вольности недопустимы.

Сообщение от Кирилл

Вы договор видели?

Если Вы внимательно прочтете тему, то увидите, что был проведен аудит предприятия, подлежащего обязательному аудиту (ОАО). Было выдано аудиторское заключение. Причем здесь сопутствующие услуги.

[Кирилл]

Сообщение от любитель

Да какое переливание, Вы даете термин, которого не существует и не можете в этом признаться.
Как говорится, найди отличия "сопутствующий аудит" и "сопутствующие аудиту услуги". Если Вы считаете себя специалистом, то такие вольности недопустимы.

Ваше замечание на этот счет справедливо и принимается.

Сообщение от любитель

Если Вы внимательно прочтете тему, то увидите, что был проведен аудит предприятия, подлежащего обязательному аудиту (ОАО). Было выдано аудиторское заключение. Причем здесь сопутствующие услуги.

Внимательно читал.
Не факт. Да, ОАО подлежит обязательному аудиту.

Что, это мешает директору вызвать аудиторов и проверить бухгалтерию?
Это не значит, что был проведен именно обязательный аудит.
Лично я этого не заметил в этой теме, по крайней мере со слов Инны мне пока ничего не понятно.

Меня многие моменты настораживают, но я не могу сказать смело про какие-то нарушения аудиторов, пока не увижу предмет договора.

[любитель]

Сообщение от Кирилл

Не факт. Да, ОАО подлежит обязательному аудиту.

Что, это мешает директору вызвать аудиторов и проверить бухгалтерию?

Разумеется нет, не мешает. Тем более, Вы и сами навеняка прекрасно знаете, что у крупных компаний несколько фирм делают проверки. А если еще и заверяется отчетность по МСФО, то тем более.
В данном случае фирма выдала заключение, при этом никаких документов к договору оформлено не было вообще, а их перечень очень велик и они(документы) обязаны быть. Необходимость наличия этих документов установлена федеральными стандартами, а если фирма еще и состоит в СРО, то и стандартами СРО.
Всего этого не было сделано, отсюда и вопрос "что обязан проверить аудитор".

[Innoch]

Сообщение от Кирилл

Внимательно читал. Не факт. Да, ОАО подлежит обязательному аудиту. Что, это мешает директору вызвать аудиторов и проверить бухгалтерию? Это не значит, что был проведен именно обязательный аудит. Лично я этого не заметил в этой теме, по крайней мере со слов Инны мне пока ничего не понятно.

Ну, если вы этого не поняли, то подтвержу - да, был проведен обязательный аудит, в ОАО.

[Кирилл]

Сообщение от Innoch

Ну, если вы этого не поняли, то подтвержу - да, был проведен обязательный аудит, в ОАО.

В этой теме не было ни малейшего упоминания об этом.

Было упоминание о том, что ваша фирма подлежит обязательному
аудиту, но не было разговора о том, что был проведен именно обязательный аудит.

То есть был:
1. договор на аудиторскую проверку в связи с обязательным аудитом.
2. какой был предмет договора.

Исходя из этого можно понять суть вопроса.

Я вас правильно понял?

Это был именно обязательный аудит? Ваш директор не говорил аудиторам: "Ну, проверьте бухгалтерию"?
Потому что в связи с этим многие моменты в договоре могут корректироваться.

Да, и совет на будующее: никогда не пускайте аудиторов в
"лоно свое", пока полностью не подпишите весь договор,
который вас удовлетворяет от корки до корки.

Выложите предмет договора. А лучше договор полностью.
Если не хотите здесь - можно в личку.

[Innoch]

Сообщение от Кирилл

В этой теме не было ни малейшего упоминания об этом.

Возможно и так, я просто много и часто говорила об этом в других темах, потому сейчас и уточнила, о чем идет речь.

Сообщение от Кирилл

Это был именно обязательный аудит? Ваш директор не говорил аудиторам: "Ну, проверьте бухгалтерию"? Потому что в связи с этим многие моменты в договоре могут корректироваться.

Я уже писала в теме о том, что аудит-то был обязательный, но весь спор и заключается в вопросе: а что же должен проверить аудитор? Нет, директор не говорил конкретно такую формулировку, но, я повторюсь, из года в год организацию проверяли одни и те же аудиторы. В один год они проверяют все-все, во второй - выборочно, что хотят, в третий - им некогда и они просто дают заключение. Это я образно, в теме я писала более подробно.
Из чего и возник вопрос: а как же правильно? Потому что одни и те же - а проверяют по-разному. При этом сам договор не меняется за все годы, то есть пункты идут одни и те же.

Сообщение от Кирилл

Да, и совет на будующее: никогда не пускайте аудиторов в "лоно свое", пока полностью не подпишите весь договор, который вас удовлетворяет от корки до корки.

Я это прекрасно знаю, но тут не все так однозначно, не буду вдаваться в подробности, почему именно так получилось у нас. Но факт есть факт.
Опять же, если кратко: у нас тут нет такого, чтобы эти аудиторы не подошли - и можно было бы смело взять других. Это один момент.
А второй - боялись, что если аудит.проверку не пройдет организация - то будет очень плохо и кроме штрафа таки заставят делать обязательный аудит. Сейчас, как выяснилось, можно и не проходить, заплатить штраф - ну, то есть, каждый сам для себя решает: выбирать такой вариант или не выбирать - проходить проверку или не проходить, но я в общем говорю.
Ну а третий момент - это конечно речь о том, что никто не знал (и до сих пор идут дебаты), что же все-таки должен делать аудитор (опять повторила свой вопрос...), поэтому дали договор - и хорошо, спасибо.
Вот как-то так, выстроилась своеобразная цепь событий.

Сообщение от Кирилл

Выложите предмет договора. А лучше договор полностью. Если не хотите здесь - можно в личку.

У меня сейчас нет возможности выложить его, технической возможности. Может на днях получится, я уже обещала здесь его показать.