Налоговые и бухгалтерские изменения с 2018 года.

[ptihka]

Возможность перемещения не позволяет отнести объекты основных средств к движимому имуществу

Развернуть для просмотра

Спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, поскольку в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации они спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей.

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, - занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, что привело к неуплате налога на имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 4 785 836 руб. по объектам основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы».

Напомним, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ в главу 30 НК РФ в подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, объекты движимого имущества, принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, освобождены от налогообложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем Общество неправомерно отнесло указанные основные средства к объектам движимого имущества и не включило их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2013 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал спорное имущество движимым, указав, что технологические трубы и газоходы являются сборно-разборными конструкциями, имеющими в своем составе (согласно рабочей документации) отводы, тройники, клапаны, опоры и т.д., что делает возможным их перемещение на новое место при сохранении эксплуатационных качеств. Кроме того, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, закреплены на фундаментах железобетонными болтами, что свидетельствует о возможности их демонтажа, при этом наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь технологических трубопроводов и газоходов с соответствующим земельным участком, не является достаточным основанием для признания их объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочными. Суд напомнил, что одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ).

Изучив проектную документацию, суд пришёл к выводу, что спорные основные средства «Технологические трубопроводы» и «Газоходы» изначально проектировалась Обществом как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-176218/2017, ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка»)

[свернуть]